臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,104,聲,58,20150213,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 104年度聲字第58號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張志豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執聲字第3號），本院裁定如下：

主 文

張志豪所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張志豪因公共危險等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行刑；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。

刑法第53條、第51條第5款定有明文。

又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。

同法第50條第1項第1款、第2項亦有明文。

次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號解釋參照）。

又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2 號判例意旨參照）；

至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人張志豪因公共危險等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案（詳如附表），此有本院102年度訴字第611 號、103 年度交訴字第17號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足參。

其中如附表編號1 、2 所示為得易科罰金之罪，如附表編號3 所示為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定其應執行刑，然受刑人已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣基隆地方法院檢察署103 年執字第2776號執行筆錄1 份在卷可憑，合於刑法第50條第2項規定。

從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。

另本件受刑人所犯如附表編號1 、2 所載之罪所宣告之刑雖得易科罰金，然因與如附表編號3 所載不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，揆諸前開說明，均不得易科罰金，附此敘明。

又如附表編號1 所示之宣告刑，形式上雖業於103 年1 月27日易科罰金執行完畢，有上開前案紀錄表可憑，然揆諸前揭說明，自應認如附表所示之各罪均尚未執行完畢，已執行之部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，亦併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
刑事第一庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 104 年 2 月 13 日
書記官 游士霈
附表：
┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│ 編          號 │          1           │          2           │          3           │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪          名 │毒品危害防制條例      │公共危險              │公共危險              │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑2 月          │有期徒刑6 月          │有期徒刑6 月          │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯  罪  日  期 │102 年3 月間至102 年5 │102 年7 月22日        │102 年7 月22日        │
│                │月9 日                │                      │                      │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│
│ 年  度  案  號 │102 年度偵字第1929號、│103 年度調偵字第6 號  │103 年度調偵字第6 號  │
│                │第1930號              │                      │                      │
├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│臺灣基隆地方法院      │臺灣基隆地方法院      │臺灣基隆地方法院      │
│最  後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │案    號│102 年度訴字第611 號  │103 年度交訴字第17號  │103 年度交訴字第17號  │
│事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判決日期│102 年9 月30日        │103 年7 月31日        │103 年7 月31日        │
├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│臺灣基隆地方法院      │臺灣基隆地方法院      │臺灣基隆地方法院      │
│確  定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │案    號│102 年度訴字第611 號  │103 年度交訴字第17號  │103 年度交訴字第17號  │
│判  決├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判    決│102 年11月18日        │103 年9 月9 日        │103 年9 月9 日        │
│      │確定日期│                      │                      │                      │
├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金│是                    │是                    │否                    │
│之     案     件│                      │                      │                      │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備            註│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│
│                │102 年度執字第3370號  │103 年度執字第2775號  │103 年度執字第2776號  │
└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘