臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,104,聲,68,20150204,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 104年度聲字第68號
聲明異議人
即 受刑人 林自強
上列聲明異議人即受刑人因恐嚇案件，對臺灣基隆地方法院檢察署檢察官執行之指揮（臺灣基隆地方法院檢察署103年度執字第3700 號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲明意旨略以：本件聲明異議人即受刑人林自強（下稱異議人）因恐嚇案件，經本院於民國103年4 月30日以103年度基簡字第621號判決判處有期徒刑4月，嗣不服提起上訴，本院於103年9月15日以103 年度簡上字第93號判決上訴駁回，嗣經異議人於104年1月5日提出「抗告聲請狀」、104年1月14日提出「刑事抗告聲請再審訴訟狀」，本院訊問異議人，異議人表示其迄未收受上開103 年度簡上字第93號刑事判決書，因此，本案不應開始執行上開有期徒刑，詎異議人竟收到臺灣基隆地方法院檢察署所發之103 年度執新字第3700號執行指揮書，是該檢察署檢察官之執行命令顯有不當，且該判決於審判期間有應調查之證據未予調查之違法，為此聲明異議，並請撤銷該執行指揮書，並就103年度執更新字第860號與103 年度執新字第3700號之執行指揮書，合併定應執行刑等云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，準此，倘非檢察官之執行有何不當之處，當不得據以聲明異議。

次按刑法第61條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；

對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章關於第二審上訴之規定，刑事訴訟法第376條、第455條之1第3項分別定有明文，是以關於簡易判決之第二審上訴，係以第二審之地方法院合議庭為終審法院，一經判決即告確定，而不得再為上訴。

又按裁判確定後之效力，有拘束力、確定力及執行力三者，拘束力者，係指判宣示或送達後，除有關於程序上的裁定，得許其自行更正或另行裁定外，為裁判者不得自行撤銷或加以變更，受裁判者亦不得請求更正而僅得循上訴或抗告途徑予以救濟之效力；

確定力者，包括形式確定力及實質確定力，前者係指裁判不得再依通常方法聲明不服狀態所生之效力，後者係指裁判確定內容為實體法律關係所生之效力；

執行力者，係指於裁判於確定後，即依據裁判之內容予以執行之效力。

又執行機關對於審判機關所為之裁判，無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。

準此，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，亦即受刑人就刑之執行或其方法，認檢察官之指揮不當者，始得向諭知該裁判之法院聲明異議，資以救濟。

倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上即已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議，甚屬灼然。

是倘受刑人於收受定應執行刑之刑事裁定後，既無表示不服，亦未提起抗告，是上開裁定於逾救濟期間後即告確定，併具拘束力、確定力及執行力甚明，自不得事後再行對檢察官依此裁定所為之執行指揮有所爭執，妄自指摘法院所定之應執行刑之裁定不當；

且此部分應非對檢察官執行之指揮不當而為聲明異議之範疇（臺灣高等法院臺中分院101年度抗字第345號判決意旨參照）。

三、再按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；

前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條定有明文。

是有關定執行刑之聲請，應由檢察官聲請法院裁定之，受刑人僅能請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權；

至於何罪可合併聲請定應執行之刑，乃由法律明文規定，並無任意選擇裁量之權，此亦係維護公平正義及保障受刑人權益所設，如受刑人依修正後刑法第50條第2項規定請求後，仍應受刑法第50條及第51條所為規定範圍內定其刑期，並無任意選擇裁量之權（最高法院102年度台抗字第999號裁定參照）。

四、末按送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；

送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；

送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；

送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；

寄存送達自寄存之日起，經10 日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項、第137條、第138條第1項、第2項亦均規定明確。

是合法送達僅須符合對被告之住、居所、事務所、營業所之一處所為送達或補充送達或寄存送達規定，即屬合法送達被告。

五、本院查：㈠異議人前因恐嚇案件，經本院於103 年4月30日以103年度基簡字第621號判決判處有期徒刑4月，嗣不服提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於103 年9月18日以103年度簡上字第93號判決駁回上訴（不得上訴第三審案件），因而立即於103年9 月18日確定在案等情，業經本院調取臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵字第1386號偵查卷宗、本院103年度基簡字第621號及103年度簡上字第93號刑事簡易訴訟程序第一、二審卷宗查閱核對無訛，爰揆諸上開規定及說明，職是，異議人對於本院103 年度簡上字第93號判決已不得上訴第三審，因此，上開案件業於103年9月18日判決時即告確定，合先敘明。

㈡按所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。

是受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，而觀諸上開理由欄二、說明，裁判確定後，除有關於程序上的裁定，得許其自行更正或另行裁定外，為裁判者不得自行撤銷或加以變更，受裁判者亦不得請求更正而僅得循上訴或抗告途徑予以救濟之效力，又執行機關對於審判機關所為之裁判，無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問。

又判決（裁定）確定後即生效力，檢察官如依確定判決（裁定）內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院97年度台抗字第356 號裁定意旨可資參照）。

而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行，從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院103年台抗字第624號判決意旨可資參照）。

又觀諸上開理由欄三、說明，受刑人對定執行刑之聲請，均應由檢察官聲請法院裁定之，受刑人尚無直接向法院聲請之權，更況受刑人所犯之數罪，何罪可合併聲請定應執行之刑，乃由法律明文規定，並無任意選擇裁量之權。

準此，查本件異議人以本院103 年度簡上字第93號判決有於審判期間應調查之證據未予調查之違法，並認應就上開103 年度執更新字第860號與上開103年度執新字第3700號執行指揮書，應合併定執行刑等事由，為此聲請撤銷該執行指揮書部分，尚非屬對檢察官執行之指揮不當而為聲明異議之範疇，其所為聲明異議於程序上即難謂適法，應堪認定。

㈢再查，本件異議人雖分別於104 年1月5日、104年1月14日提出「抗告聲請狀」、「刑事抗告聲請再審訴訟狀」，經本院於104年1月15日訊問異議人，且異議人亦陳稱：伊迄未收受上開103 年度簡上字第93號刑事判決書，亦不應開始本件執行，詎其竟收到臺灣基隆地方法院檢察署所發之103 年度執新字第3700號執行指揮書，是該檢察署檢察官之執行命令顯有不當云云，亦有上開聲請狀、本院104年1月15日訊問筆錄各1份在卷可稽。

然查，依本院103年度簡上字第93號卷內檢附個人基本資料查詢結果及異議人於103年5月20日刑事聲明上訴狀所載，異議人之戶籍地為「基隆市○區○○街00巷0號」，而本院103年度簡上字第93號刑事判決書，業已於103年10月6 日寄送至上址，因未獲晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於同日將上開送達文書寄存在基隆市警察局延平街派出所，並製作成通知書兩份，一份黏貼於於上址門首，一份置於上址信箱或其他適當位置，以為送達，並經異議人於翌（7 ）日親自前往領取，有基隆市警察局第一分局103年11月17日基警一分偵字第0000000000 號函暨附件在卷可考（受理法院文書寄存登記簿、送達證書影本）。

是「基隆市○區○○街00巷0 號」確係異議人之住所，且該判決書以寄存送達之方式，寄存於異議人住所之管轄所在地上開警察機關內，並經其親自領取，已符合上開刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第138條第1項之規定，故異議人表示其迄未收取本院103 年度簡上字第93號刑事判決書云云，核與事實不符，自難憑採。

退萬步言之，本件異議人縱未見聞或親自收受前揭送達通知書，然依上揭規定，本院既已依前揭地址送達上開判決書，並以寄存送達之方式，寄存於異議人住所之管轄所在地上開警察機關內，於法尚無不合。

再者，本院103 年度簡上字第93號刑事判決書，因屬不得上訴第三審法院之案件，業如上述，是其於本院管轄之第二審合議庭於103年9月18日以103年度簡上字第93號判決駁回上訴（不得上訴第三審案件），因而立即於103年9月18日確定，因此受刑人是否收受上開判決書，尚不致影響上開判決確定之效力。

從而，檢察官據此上開確定判決，於103年12月19日以103年度執新字第3700號指揮令受刑人即異議人入法務部矯正署基隆監獄執行，於法尚無違誤，亦無不當。

㈣綜上，本件異議人以未曾收受上開判決書，且該判決於審判期間有應調查之證據未予調查之違法，及應就上開103 年度執更新字第860號，與上開103年度執新字第3700號執行指揮書，尚應合併定應其執行刑等為由，而聲明異議，於法自有未合，並無理由，其聲明異議應予駁回。

六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
刑事第四庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 104 年 2 月 4 日
書記官 施鴻均