臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,104,聲,770,20150821,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 104年度聲字第770號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭永聖
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第488 號），本院裁定如下：

主 文

鄭永聖所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭永聖因如附表所示之案件，業經判決確定如附表，受刑人依刑法第50條第1項但書第1款及第2項請求依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之；

數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

再者，刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，需以所犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項前段定有明文。

若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該案件之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，且本件業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，此有「臺灣基隆地方法院檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」影本1 紙附卷可參（見臺灣基隆地方法院檢察署104 年度執聲字第488 號卷第2 頁），是聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。

爰裁定如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第四庭 法 官 李謀榮
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 賴思穎
【附表】受刑人鄭永聖定應執行之刑案件一覽表
┌────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│ 編          號 │         1            │         2            │         3            │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪          名 │毒品危害防制條例      │毒品危害防制條例      │毒品危害防制條例      │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑3 月          │有期徒刑3 月          │有期徒刑7 月          │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯  罪  日  期 │103 年1 月14日        │103 年4 月21日        │103 年4 月21日        │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│
│ 年  度  案  號 │103 年度毒偵字第407 號│103 年度毒偵字第845 號│103 年度毒偵字第845 號│
├───┬────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│臺灣桃園地方法院      │臺灣基隆地方法院      │臺灣基隆地方法院      │
│最  後├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │案    號│103 年度審簡字第662 號│103 年度訴字第482 號  │103 年度訴字第482 號  │
│事實審├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │判決日期│103 年12月22日        │104 年3 月31日        │104 年3 月31日        │
├───┼────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │法    院│臺灣桃園地方法院      │臺灣基隆地方法院      │臺灣基隆地方法院      │
│確  定├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│      │案    號│103 年度審簡字第662 號│103 年度訴字第482 號  │103 年度訴字第482 號  │
│      ├────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判  決│判    決│104 年1 月19日        │104 年5 月19日        │104 年5 月19日        │
│      │確定日期│                      │                      │                      │
├───┴────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│得否易科罰金    │         是           │         是           │         否           │
├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│備            註│臺灣桃園地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│臺灣基隆地方法院檢察署│
│                │104 年度執字第2727號  │104 年度執字第1545號  │104 年度執字第1546號  │
└────────┴───────────┴───────────┴───────────┘