設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事裁定 104年度聲字第771號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 蔡國樑（冒名蔡國棟）
上列受刑人因公共危險案件，本院於民國103 年5 月5 日所為之判決原本及其正本，經聲請人聲請更正姓名（104 年度執聲字第493 號），本院裁定如下：
主 文
原判決之原本及其正本如附表各欄位「更正前」欄之記載均應更正為「更正後」欄所載。
理 由
一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官釋字第43號解釋在案。
另按法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人對象姓名年籍一致，惟若以偽名起訴，而審判之對象為真正之犯罪行為人確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體同一，僅姓名年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行更正被告之姓名年籍；
其於判決確定後始發現者，亦由原法院裁定更正姓名年籍重行送達即可（最高法院90年度台非字第82號、100 年度台非字第73號判決意旨參照）。
縱犯罪行為人以偽名或冒用他人名義應訊，致檢察官以被冒名者之身分起訴，惟檢察官指為被告之人，仍為實際應訊之該犯罪行為人，法院自應對其為審判；
而該被冒名之人，並非檢察官指為被告之人，縱檢察官誤以其姓名等資料起訴，仍非檢察官指為刑罰對象之人，並非起訴效力所及，法院自不得對其加以審判（最高法院70年度台上字第101 號、82年度台非字第406 號、90年度台非字第160 、323 號、92年度台非字第48、107 號判決意旨參照）。
二、受刑人蔡國樑於民國103 年4 月9 日因酒後駕車為警查獲後，於警詢中冒用其弟「蔡國棟」之姓名應訊，並於警詢筆錄上按捺指印，嗣經員警以現行犯移送臺灣基隆地方法院檢察署，由檢察官訊問後，於103 年4 月22日以103 年度速偵字第582 號聲請簡易判決處刑，姓名即記載為「蔡國棟」。
嗣其冒用他人姓名應訊所涉犯之偽造文書罪，業經檢察官以103 年度偵字第3854號聲請簡易判決處刑，經本院以104 年度基簡字第535 號判決判處有期徒刑2 月確定，足見受刑人確有冒名「蔡國棟」應訊之情事。
因之，檢察官所指為被告之人乃於警詢、偵查中實際應訊並按捺指印之人，即真正之犯罪行為人，是縱原聲請簡易判決處刑書誤將被告之姓名資料記載為「蔡國棟」，然因刑罰權之客體同一，此等錯誤僅屬姓名之誤寫，不影響全案情節與判決主旨，而得由法院裁定更正姓名，是原判決之原本及其正本如附表各欄位「更正前」欄之記載均應更正為如附表「更正後」欄所示。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
刑事第三庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 黃婉晴
附表：
┌──┬───────────────────┬───────────────────┐
│欄別│更正前 │更正後 │
├──┼───────────────────┼───────────────────┤
│當事│蔡國棟 男 49歲（民國00年0 月00日生）│蔡國樑 男 55歲（民國00年00月0 日生）│
│人欄│ 身分證統一編號：Z000000000號 │ 身分證統一編號：Z000000000號 │
│ │ 住基隆市信義區深溪路36巷102 弄│ 住基隆市○○區○○路00巷00號 │
│ │ 13號4 樓 │ 4 樓之2 │
│ │ │ 居基隆市○○街000 號之2 （15樓│
│ │ │ ） │
├──┼───────────────────┼───────────────────┤
│主文│蔡國棟駕駛動力交通工具 │蔡國樑駕駛動力交通工具 │
│欄 │ │ │
└──┴───────────────────┴───────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者