臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,104,聲再,2,20150226,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 104年度聲再字第2號
再審聲請人
即受判決人 林自強
上列再審聲請人即受判決人因恐嚇案件，對於本院中華民國103年9 月18日103 年度簡上字第93號第二審確定判決（聲請簡易判決處刑書案號：103 年度偵字第1386號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人林自強前因恐嚇案件，經本院以103 年度基簡字第621 號判決判處有期徒刑4 月，經其上訴後，由本院以103 年度簡上字第93號判決駁回上訴而確定。

然上訴審即原審於民國103 年7 月28日行準備程序時，其已聲請傳喚告訴人邱○（87年10月生，真實姓名年籍資料詳卷）為本案證人，審判程序時其因睡過頭而無法出庭，此後該案即未再開庭審理，致其無與告訴人對質之機會，爰依法聲請再審，請求傳喚告訴人為證人云云。

二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；

第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。

次按聲請再審，若係以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用，且該證人為再審聲請人於判決前所明知，即屬判決確定前已存在之證據（最高法院41年台抗字第1 號判例意旨參照）。

三、經查：㈠再審聲請人前因恐嚇案件，經本院以103 年度基簡字第621號判決判處有期徒刑4 月，經其上訴後，由本院以103 年度簡上字第93號判決駁回上訴而確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認為真實。

㈡再審聲請人係以告訴人為證人之證據方法，並以此為新證據聲請再審，揆諸前揭說明，因再審聲請人於判決前即知悉此一證人，故屬判決確定前已存在之證據，而須進一步審究該證據是否業經原審調查斟酌。

查原審於審判期日業已傳喚告訴人為證人到庭調查，並於判決中斟酌告訴人所為之證言而為判斷（見本院103 年度簡上字第93號判決第2 頁第3 行至第5 行），故該證據不符刑事訴訟法第420條第3項所定「未及調查斟酌」之再審要件，至為明確。

㈢又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故告訴人性質上當屬不利於再審聲請人之敵性證人。

由是觀之，無論係單獨或與先前之證據綜合判斷，應無從依告訴人所為之證言認再審聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，故本件聲請亦不符同條第1項第6款所定之再審要件。

㈣綜上所述，本件再審聲請核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定未合，其聲請再審為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
刑事第一庭審判長法 官 蔡名曜
法 官 鄭富容
法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 游士霈