臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,104,訴,315,20150819,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度訴字第315號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 黃榮銘
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第707 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡式審判程序審理後判決如下：

主 文

黃榮銘施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

事 實

一、黃榮銘前因施用第一級、第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年7 月20日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第1705號為不起訴處分確定。

復於上開觀察勒戒執行完畢釋放後之5 年內，因施用第一級、第二級毒品案件，經本院以94年度訴字第1065號判決判處有期徒刑7 月確定（下稱甲案）。

又因過失致死案件，經臺灣苗栗地方法院以95年度苗交簡字第179 號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱乙案）。

再因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第1129號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱丙案）。

復因施用第一級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第2058號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱丁案），嗣中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7 月16日公布施行，其因甲、乙、丙、丁案件所處之刑，再經臺灣桃園地方法院以96年度聲減字第1861號裁定減刑，其中甲、乙、丙案件減刑後並定應執行有期徒刑10月確定，丁案經減刑為有期徒刑4 月確定，並接續執行，於96年10月27日執行完畢（不構成累犯）。

又因運輸第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第1008號判決判處有期徒刑4 年，嗣經提起上訴後，由臺灣高等法院以100 年度上訴字第1866號審理，復經撤回上訴而確定，經入監執行後，於102 年9 月5 日假釋出監，並付保護管束，103 年6 月28日假釋期滿，所受假釋之宣告未經撤銷，未執行之刑以已執行論，而執行完畢（構成累犯）。

二、詎黃榮銘不知悔改，復基於施用第一級海洛因之犯意，於104 年3 月13日上午某時，在新北市瑞芳區四腳亭瑞竹路附近之媽祖廟內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸，再點燃香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣因其係列管之毒品調驗人口，經警通知於同日晚間8 時20分許，至新北市政府警察局瑞芳分局四腳亭派出所採尿送驗，結果呈嗎啡之陽性反應，始悉上情。

三、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理 由

壹、程序事項：

一、按毒品危害防制條例係於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日起施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「五年內再犯」、「五年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯者」，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯者」，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為其自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨及最高法院95年第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。

查被告黃榮銘有如事實欄一所載，於94年7 月20日觀察、勒戒執行完畢後之5 年內，復因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，竟又於如事實欄二所示之時間，非法施用第一級毒品海洛因，揆諸前揭說明，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，故檢察官依法逕行起訴，於法要無不合，合先敘明。

二、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項：

一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承在卷，且被告為警查獲時所採集之尿液送驗後，結果呈嗎啡之陽性反應，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、新北市政府警察局瑞芳分局偵辦毒品危害防制條例案件犯嫌尿液檢體編號對照表各1 紙附卷可稽，被告之自白核與事實相符，可以採信。

綜上，本案事證明確，被告施用第一級毒品之犯行洵堪認定，應依法論科。

二、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，是核被告如事實欄二所示之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告因施用而持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前曾受如事實欄一所示有期徒刑之執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢釋放後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，合於累犯規定，應依法加重其刑。

爰審酌被告犯罪之動機、曾有多次施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官朱家蓉到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第二庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 吳宣穎
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。