臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,基簡,599,20170510,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第599號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 胡光廣
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （106年度偵字第580號），本院判決如下：

主 文

胡光廣犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯公然侮辱罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行「居住於張秀芳、張勝僑所有位於新北市○○區○○路000 號房屋未果」，補充為「居住於張秀芳、張勝僑所共有，現由張勝橋設籍使用管理之新北市○○區○○路000號祖厝房屋未果」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。

二、論罪科刑

(一)按刑法第354條係以毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，為其構成要件。

而所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存在，即毀滅拋棄而消滅物之全部效用或價值之行為；

所謂「損壞」，係指改變物質之形體而減損物之全部或一部之效用或價值之行為；

另所謂「致令不堪用」，則指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，或未變更物之形體，然消滅或減損物之一部效用或價值，即足使他人之物喪失特定目的之效用者而言（最高法院86年度台上字第323號判決意旨參照）。

查本件被告於民國105年10月31日持黑色噴漆在告訴人張秀芳、張勝僑所有之房屋外牆上噴寫「逆倫」、「丟臉」、「畜牲」、「幹」、「亂倫」等字，致牆壁沾黏黑色油漆難以清洗，發生顯著不良改變，使物之外觀及特定用途增添與原物整體設計、美觀不相襯之污損痕跡，實已減損該物價值並失去美觀功能而足生損害於告訴人等無疑。

再按，刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。

又所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，足以貶損特定人之聲譽而言；

舉凡以粗鄙之言語、舉動、侮謾辱罵或為其他輕蔑人人格之一切行為均屬之。

查被告105 年10月31日在前開房屋外牆上所噴寫之「逆倫」、「丟臉」、「畜牲」、「幹」、「亂倫」等字，以及106年1月1 日對告訴人張秀芳口出「丟臉」、「你很骯髒」、「賺吃查某（閩南語）」、「賺吃很了不起」等言詞，均係粗俗不雅之詞彙，甚且暗指告訴人等私生活不檢點，在客觀上均已足使受罵者感到難堪與屈辱，並貶損人格之尊嚴，被告竟在不特定多數人得以共見共聞之公開場所，以噴漆在告訴人等所有之房屋外牆上，噴寫前開不雅詞彙，或對告訴人張秀芳口出前揭穢語，均足使附近鄰居、路過之群眾等不特定多數人，對該房屋屋主（即告訴人張秀芳、張勝僑二人）及告訴人張秀芳產生負面評價，依社會通念已使告訴人等二人感到難堪、不快，並足以貶損告訴人等之聲譽及人格無誤。

(二)核被告所為，就105 年10月31日（聲請書犯罪事實欄一、（一））部分，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪；

被告前開犯行，係以一噴漆行為，同時同地觸犯毀損他人物品罪及公然侮辱罪二罪名，又同時貶抑告訴人張秀芳、張勝僑二人名譽、尊嚴及社會評價，侵害二人名譽法益，均屬想像競合犯，依刑法第55之規定，應從一較重之毀損他人物品罪處斷；

就106 年1月1日（聲請書犯罪事實欄一、（二））部分，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

被告所犯上開毀損、公然侮辱2 次犯行，犯意各別、時間不同、行為互殊，應予分論併罰。

(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因告訴人等拒絕其索討金錢及居住在前開房屋之要求，竟不思與告訴人等平和理性溝通，率爾在公開場所，以噴漆寫字毀損房屋外牆之方式，侮辱告訴人張秀芳、張勝僑；

復在人來人往之公開場所，直接以言語侮辱告訴人張秀芳，致告訴人張秀芳、張勝僑等二人立於難堪處境，且貶抑告訴人等之名譽，其行為顯有不當；

又被告犯後於警詢矢口否認犯行，偵訊時雖坦承噴漆行為，惟猶不認為己身作為有何過錯失當之處，而就出言侮辱告訴人張秀芳部分之犯行，原亦矢口否認，嗣經檢察官當庭勘驗播放張秀芳蒐證錄音內容，始坦承有出言，惟亦未有認錯之心，堅拒與告訴人等人和解（詳106年2月14日偵訊筆錄—偵卷第18頁），犯後態度不佳；

兼衡被告犯罪動機、所採取之手段、所生危害、與被害人（告訴人）平日之關係、本件亦無與告訴人和解之意，暨其學識（高中肄業）、職業（自由業）、經濟（勉持）等智識、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準暨定其應執行之刑，以資懲儆。

(四)至被告持以噴寫告訴人等所有房屋外牆之黑色噴漆，雖係被告供作105 年10月31日毀損及公然侮辱犯行所用，惟該物未據扣案，且無證據證明係屬被告所有或現仍存在，又非屬違禁物，加以該物價值不高，欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要，是不宣告沒收、追徵，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
書 記 官 王心怡
附錄論罪法條
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第580號
被 告 胡光廣 男 38歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00號（新北市
土城戶政事務所）
居新北市淡水區小坪頂9之1號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、胡光廣（原名張家良）係張秀芳、張勝僑之姪子，因向張秀芳、張勝僑索討金錢及要求居住於張秀芳、張勝僑所有位於新北市○○區○○路000 號房屋未果，而心生不滿，竟基於毀損、公然侮辱之犯意，分別為下列行為：（一）於民國
105年10月31日上午10 時許，以自備之黑色噴漆，在上開房屋外牆上，噴寫「逆倫」、「丟臉」、「畜牲」、「幹」、「亂倫」等字，侮辱張秀芳、張勝僑之名譽且致該牆面外形原來之美觀遭受毀損。
（二）於106年1月1日上午10 時許，在上開房屋門口（該處為猴硐貓村遊客必經之地）做賣香腸生意時，以「丟臉」、「你很骯髒」、「賺吃查某」（台語）、「賺吃很了不起」等穢語侮辱張秀芳，而在公眾得出入之場所貶損張秀芳之人格與社會評價。
二、案經張秀芳、張勝僑告訴及新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告胡光廣於警詢時及偵查中之供述，（二）證人即告訴人張秀芳、張勝僑於偵查中之證述，（三）現場照片5張，（四）蒐證錄音光碟1片及本署106年2月14日當庭勘驗筆錄。
二、核被告所為，犯罪事實一（一）部分，係犯刑法第354條之毀棄損壞、同法第309條公然侮辱罪嫌。
被告所犯上開2罪間，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，請從一重論以毀棄損壞罪嫌。
犯罪事實一（二）部分，係犯同法第309條公然侮辱罪嫌。
犯罪事實一（一）（二）上開兩罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。
三、另報告意旨雖認被告所涉犯係刑法第353條第1項之毀壞建築物罪嫌，惟查，刑法第353條第1項之毀壞建築物罪，以行為人有毀壞他人建築物重要部分，使該建築物失其效用之故意，為成立要件（參照最高法院50年臺上第870 號判例），然被告上開行為僅係毀損上開牆面之外形美觀，上開牆壁並未因此而喪失遮風避雨之效用，尚與刑法第353條第1項之構成要件有間，是報告意旨容有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
檢察官 何 治 蕙
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 19 日
書記官 張 雅
附錄所犯法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。