臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,基簡,650,20170518,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第650號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 簡宏偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第2011號），原由本院以106年度易字第145號案件受理，被告於準備程序自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

簡宏偉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、程序事項按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。

前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文。

本件被告經起訴之罪名，係刑法第320條第1項之竊盜罪，屬於刑事訴訟法第376條第2款之罪，而被告於本院準備程序時已自白犯罪，本院認依現存之證據，已足認定被告犯罪，故認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕行獨任進行裁定以簡易判決處刑。

貳、實體事項

一、本案事實簡宏偉自民國102 年間起，受雇於郭月里，原於郭月里所經營之「希臘天空」餐廳工作，於104 年間，改至郭月里所經營、位於基隆市○○區○○路000 巷00號之「水漾芭里」餐廳，擔任外場服務人員，工作項目為負責為顧客點餐、送菜、收拾清理餐桌，有時並代店長或會計暫為收取結帳款項後，將結帳單及款項交回櫃臺及收銀機內，由店長或會計保管結算。

詎簡宏偉因負債累累，缺錢繳納房租及花用，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，分別於105年1月27日下午7時20分許、同年月29日下午5時49分許，趁店長張瓊分或會計人員不注意之際，先至櫃臺處各抽取金額為新臺幣（下同）2,100元、2,050元之結帳單後，再從收銀機內竊取由該店店長或會計管領如結帳單所示金額之現金，各竊得現金2,100元、2,050元得手（105年1 月29日竊得之現金2,050元，簡宏偉於翌日【30日】再放回櫃臺收銀機內）。

嗣因餐廳會計於105年1月29日晚間10時許結算營收時，發現帳目短少，經調閱店內監視器錄影畫面，得悉係簡宏偉所為，經簡宏偉坦承，並由餐廳負責人郭月里檢具監視錄影畫面照片報警，始悉上情。

二、證據

(一)被告簡宏偉警詢、偵訊及本院準備程序自白。

(二)告訴人郭月里警詢、偵訊指訴及本院準備程序陳述。

(三)監視器畫面擷取照片（偵卷第25 -26頁）、臺灣基隆地方法院檢察署檢察事務官105年11月10日勘查筆錄（交查卷第6頁）。

(四)被告離職申請表影本1紙（偵卷第28頁）。

三、論罪科刑

(一)核被告2次所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2次犯行，犯意各別、時間不同、行為互殊，應予分論併罰。

(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告年輕體健，僅因自身債務問題及欠繳房租，不思更加努力工作賺取所需，竟趁店內人員或會計未於櫃臺看管而不注意之際，多次竊取店內營收，顯見其嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，且違背告訴人對其之信賴，原不應輕縱；

惟衡量被告經檢察官起訴之本件2 次竊盜犯行，金額並非甚鉅，且第2 次（105年1月29日）竊盜所得之現金2,050元，業經被告自行於翌日（105年1 月30日）放回店內收銀機而返還告訴人等情，暨其犯後坦承犯行、本件犯罪動機、手段平和、所獲利益、與被害人關係，及其學歷（高中畢業）、經濟（小康）等智識、生活一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準暨定其應執行之刑，以資懲儆。

(三)沒收１、法律修正查被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104 年12月30日、105年6月22日修正公布，並自105年7 月1日生效施行；

修正後刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，本案自應逕適用裁判時即修正後刑法總則篇第5章之1沒收相關條文，以為本案被告沒收之依據。

２、本案沒收

⑴、被告第1次（105年1月27日）行竊所得之現金2,100元，並未返還予告訴人即被害人，被告復未賠償被害人損失，且無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，且因未經扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⑵、刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定」，是屬於犯罪行為人所有之犯罪所得，應沒收之，惟依同條第5項規定，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。

查本件被告於第2次（105年1月29日）所竊得之現金2,050元，已由被告於竊取隔日（105年1月30日）自行放回收銀機內返還，業據被害人郭月里證述無誤（本院106年4月17日準備程序筆錄第3頁參照），自無再予宣告沒收之必要，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第51條第6款，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日
書記官 王心怡
附錄論罪法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。