臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,基簡,761,20170510,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第761號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林春生
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第134號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林春生犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠犯罪事實欄一第11至12行「以不詳之工具」更正為「以鐮刀等工具」，第13行「而致令不堪使用」更正為「而損壞該門鎖，足以生損害於郭蓬成」。

㈡證據部分補充；

⒈被告林春生於本院準備程序之自白（本院易字卷第20頁反面至第21頁正面）。

⒉告訴人郭蓬成裝設門鎖之估價單1 紙（104年度交查字第677號卷第97頁）。

⒊本院當庭勘驗現場監視器攝得畫面轉錄光碟之勘驗筆錄（本院易字卷第20頁反面，104年度交查字第677號卷第76至85頁）。

二、按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；

關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院95年度台非字第275 號判決要旨參照）。

查告訴人郭蓬成受郭忠男之託僱工請人裝設門鎖並負責管理，自屬對該門鎖有事實上管領支配力之人，而得以提出本件告訴，先予敘明。

三、論罪科刑㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；

稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；

稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。

查被告猛力敲打鐵門門鎖，已使該門鎖之鎖頭脫落、基座變形，而減損門鎖之效用，是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡爰審酌被告不思循理性、正當方式解決糾紛，竟損壞告訴人管領之鐵門門鎖，所為顯有不該，且迄未賠償告訴人所受損害；

惟慮及被告犯後終能坦承犯行，暨衡酌被告造成告訴人物品損壞之情形、告訴人遭損壞物品之價值，及被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
基隆簡易庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 林榮志
附錄法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第134號
被 告 林春生 男 59歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林春生受僱於為址設基隆市○○區○○○路00○0號3樓「野馬飛行傘企業社」之負責人劉松添（另為不起訴處分），擔任飛行傘教練，郭蓬成亦為飛行傘業者。
林春生、劉松添與郭蓬成間，就郭忠男所有、位於新北市○○區○里○○○○○段000地號、356地號之使用權，互有糾紛已久，郭蓬成因而於民國104年5月15日，受郭忠男之所託至上開土地架設鐵門圍籬1座，於兩側噴字公告嚴禁擅入，同時在上開258地號土地擺設紐澤西護欄6座，並在護欄旁架設鐵圍籬，以阻止他人進入使用上開土地。
嗣林春生於104年6月14日上午7時13分許，駕車抵達上開飛行傘訓練場地前，因現場已架設鐵門及上鎖而其無法進入，竟基於毀損器物之犯意，以不詳之工具，猛力敲打上開鐵門門鎖多次，使該門鎖之鎖頭脫落、基座變形，而致令不堪使用。
嗣於當日稍晚，郭蓬成到場察覺鐵門門鎖遭破壞，經調取監視器畫面查看，始查知上情。
二、案經郭蓬成訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│        證據名稱        │       待證事實       │
├──┼────────────┼───────────┤
│1   │被告林春生於本署偵查中之│坦承於上開時、地，駕車│
│    │供述                    │到場進入上開飛行傘訓練│
│    │                        │場地，及在進入前有先伸│
│    │                        │手將上開鐵門插鞘拉開，│
│    │                        │再以鐮刀之木質把柄將插│
│    │                        │鞘拉開之事實。        │
├──┼────────────┼───────────┤
│2   │告訴人郭蓬成於本署偵訊中│其設置之鐵門遭被告毀損│
│    │之指訴                  │之事實。              │
├──┼────────────┼───────────┤
│3   │告訴人提供上開鐵門門鎖遭│該門鎖之鎖頭脫落、基座│
│    │毀損之照片              │變形，顯已不堪使用之事│
│    │                        │實                    │
├──┼────────────┼───────────┤
│4   │⑴告訴人提供現場監視器畫│證明被告確有毀損上開鐵│
│    │  面光碟                │門門鎖之事實。        │
│    │⑵本署檢察事務官於105年9│                      │
│    │  月19日製作之上開光碟勘│                      │
│    │  查報告                │                      │
└──┴────────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
檢 察 官 朱家蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書 記 官 蕭叡程
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。