臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,撤緩,28,20170727,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第28號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳吉鋒
上列受刑人因贓物等案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（106年度執聲字第244 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳吉鋒前因贓物、詐欺及頂替等案件，經本院以105 年度易字第339 號判決判處拘役50日、55日、10日，應執行拘役80日，緩刑2 年，並於民國106 年1 月13日確定在案。

其竟於緩刑期前之105 年9 月20日另犯施用第二級毒品罪，經本院以106 年度基簡字第48號判決判處有期徒刑2 月，並於106 年2 月13日確定。

故足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，在緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

該條文採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告即受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與同法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

次按同法第75條第2項所定撤銷緩刑宣告之聲請，於判決確定後6 月以內為之之規範，於同法第75條之1第1項第1款情形亦適用之，同法第75條之1第2項復有明定。

三、經查，受刑人前於104 年9 月12日至同年月19日之期間內，因贓物、詐欺及頂替等案件，經本院以105 年度易字第339號判決判處拘役50日、55日、10日，應執行拘役80日，緩刑2 年，並於106 年1 月13日確定在案（下稱前案）。

詎受刑人於緩刑期間前之105 年9 月20日，因另犯施用第二級毒品罪，經本院以106 年度基簡字第48號判決判處有期徒刑2 月，並於106 年2 月13日確定（下稱後案），此有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可按。

然觀諸受刑人於緩刑期前所犯後案之施用第二級毒品罪，與其所犯前案宣告緩刑之贓物、詐欺及頂替等案件，犯罪動機、目的、手段及侵害法益性質均屬迥異，而後案違反法規範之情節非屬重大，卷內復無明確證據顯示前後二案有何關連性及類似性，是以前後二案所顯現之惡性及反社會性即有不同，自難僅憑受刑人後案故意違反毒品危害防制條例之事實，遽認前案緩刑寬典有何難收預期效果之情。

況於受刑人後案之犯罪時間即105 年9 月20日時，前案之緩刑期間尚未開始，益徵前案之緩刑宣告是否難收預期效果，無從僅以被告後案之犯罪事實佐證。

此外，聲請人復未陳明受刑人另有何非予執行刑罰，否則難收其預期效果之具體事實，且未提出相關事證以佐。

故本院審酌上情，認尚難僅因受刑人於緩刑期前犯後案，遽認前案原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

是以本件聲請為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第一庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
書記官 王靜敏