臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,易,303,20170726,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度易字第303號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳忠勇
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3790號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

陳忠勇犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除更正、補充下列內容外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：㈠犯罪事實欄第3 行之「國產運輸有限公司」更正為「一達國際物流有限公司（下稱一達公司）」。

㈡犯罪事實欄第5 至6 行之「藍士勛駕駛車輛搭載同事廖瑋祥返回公司前開地址時」更正為「藍士勛搭乘同事廖瑋祥所駕駛之車輛返回上址一達公司時」。

㈢犯罪事實欄第7 行、第13行及證據清單所載之「短木棒」均更正為「木頭椅腳」。

㈣證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理時均坦承犯罪（見本院卷第38頁、第42頁）。

又被告於偵訊時供稱：105年3 月4 日告訴人藍士勛從車上下來後走到自己的車輛開車門，廖瑋祥有用LINE表示告訴人要對其不利，其經過告訴人位置，看到告訴人在拿東西，其問告訴人要幹嘛，告訴人回稱不然你想怎樣，其看告訴人手上拿了尖的銳器，就上前去制止告訴人等語（見偵卷第91頁至同頁反面），再依證人廖瑋祥繪製之一達公司停車場位置圖（見偵卷第94頁），可知一達公司之停車場甚為寬敞，則被告既已接獲廖瑋祥通知，卻未選擇通行告訴人車輛停放位置之另一側以避免衝突，反而經過告訴人身邊詢問告訴人要幹嘛，顯有向告訴人尋釁之意味，且告訴人尚未出手攻擊被告，被告即先行持木頭椅腳毆打告訴人，所為自非屬正當防衛之行為」。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法277 條第1項之傷害罪。

㈡本院審酌告訴人前於105 年2 月間，固曾以LINE通訊軟體傳送訊息及攜帶不明短槍至一達公司恐嚇被告，此有本院106年度易字第23號刑事判決附卷可稽（見本院卷第12至13頁），然被告於105 年2 月29日既已對告訴人提出告訴，即應交由司法機關偵辦及處罰告訴人，竟於105 年3 月4 日撥打電話與告訴人爭吵，並向告訴人陳稱「要來拼輸贏就拼，大不了工作不做了」等語（見偵卷第41頁），導致雙方於同日爆發本案肢體衝突，顯未理性解決糾紛，兼衡被告與告訴人雖未調解成立，然告訴人因上開行為對被告所造成之損害，亦同未賠償被告，暨考量被告之智識程度、生活狀況（見本院卷第41頁反面）、犯罪手段、犯後態度、前科素行及告訴人之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：被告供本案犯罪所用之木頭椅腳1 支，非屬違禁物，且被告於本院審理時供稱：該木頭椅腳係在一達公司外面拿的，並非其所有等語（見本院卷第40頁反面），自無從予以宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案由檢察官林婉儀提起公訴，經檢察官高永棟到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
刑事第三庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 林怡芳
附錄論罪法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第3790號
被 告 陳忠勇 男 42歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○路000巷00號
居基隆市○○區○○○路0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳忠勇（所涉民國105年2月29日之傷害案件，因撤回告訴，另行為不起訴處分）與藍士勛（原名藍浩綸）原係址設基隆市○○區○○路000巷00○0號國產運輸有限公司之員工，因工作調派情事偶生嫌隙及糾紛，陳忠勇竟基於傷害之犯意，於105年3月4日下午4時許藍士勛駕駛車輛搭載同事廖瑋祥返回公司前開地址時，趁藍士勛甫下車疏於防備之際，即手持預藏之短木棒1支毆打藍士勛頭部1下，造成該短木棒斷裂成兩截，眼鏡脫落現場，藍士勛徒手反擊並與陳忠勇發生扭打，陳忠勇復趁隙進而將藍士勛推擠到該車輛內壓制，並不斷以拳頭毆打藍士勛頭、頸、胸、背部多下，直至同事廖瑋祥及余宏得上前拉雙方始停止，藍士勛因此受有頭部及頸部挫傷、胸部及背部挫傷之傷害。
嗣經藍士勛檢據汐止國泰綜合醫院驗傷診斷書、斷裂之短木棒1支、眼鏡1付對陳忠勇提出告訴始悉上情。
二、案經藍士勛訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│    證  據  清  單    │    待  證  事  實    │
├──┼───────────┼───────────┤
│(一)│告訴人藍士勛於警詢及偵│1.被告陳忠勇於上揭時、│
│    │訊之指述。            │  地，手持預藏之短木棒│
│    │                      │  ，進而先以短木棒1支 │
│    │                      │  毆打告訴人頭部1下， │
│    │                      │  造成短木棒斷裂成兩截│
│    │                      │  ，進而徒手扭打互毆均│
│    │                      │  受有傷害，及被告將告│
│    │                      │  訴人壓制於車內，再徒│
│    │                      │  手毆打告訴人頭、頸、│
│    │                      │  胸、背部，造成告訴人│
│    │                      │  受有挫傷等事實。    │
│    │                      │2.當日係被告主動接近告│
│    │                      │  訴人後發生衝突之事實│
│    │                      │  。                  │
├──┼───────────┼───────────┤
│(二)│被告陳忠勇於警詢及偵訊│坦承於上揭時地與被告藍│
│    │之供述。              │士勛發生衝突之事實。  │
├──┼───────────┼───────────┤
│(三)│1.證人廖瑋祥偵訊中之證│1.佐證告訴人與被告發生│
│    │  述。                │  衝突扭打之事實。    │
│    │2.證人手繪之案發現場位│2.當日係被告持棍子並主│
│    │  置圖1張。           │  動接近告訴人後發生衝│
│    │                      │  突之事實。          │
├──┼───────────┼───────────┤
│(四)│扣案之短木棒1支（已斷 │佐證被告陳忠勇持該棍子│
│    │裂成兩截）、及陳忠勇遺│毆傷告訴人藍士勛之事實│
│    │留現場之眼鏡1付       │。                    │
├──┼───────────┼───────────┤
│(五)│藍士勛之汐止國泰綜合醫│被告陳忠勇傷害告訴人藍│
│    │院診斷證明書1紙（診字 │士勛之事實。          │
│    │第Ｅ-000-000000）     │                      │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告陳忠勇所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
扣案之短木棒1支（已斷成兩截）係被告陳忠勇所有並供其犯本件之罪所用之物，併請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 17 日
檢察官 林 婉 儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 曹 俊 維
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。