臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,聲,749,20170720,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度聲字第749號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張瑞騰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第562號），本院裁定如下：

主 文

張瑞騰所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張瑞騰因犯傷害等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文；

次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦分別定有明文；

又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項規定甚明；

再按「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或 3千元折算一日，易科罰金」、「第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之」，刑法第41條第1項前段、第8項亦定有明文。

三、查本件受刑人張瑞騰所犯如附表所示各罪，分別經各法院判處如附表所示之刑確定，有各該案裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，各罪均係於本院104 年度基簡字第1575號判決確定（民國104 年12月24日）前所犯；

而本件受刑人所犯附表編號３所示之罪之案件，最後事實審法院係受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度基簡字第330號案號受理，並於105年3月15日判決，同年4月6 日確定，是以聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據。

四、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年9月2日103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照），從而上開更定之執行刑，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院80年台非字第473 號判例要旨參照）。

是定應執行刑除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號１至３所示各罪之總和（有期徒刑9 月），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表所示各罪曾定應執行刑之總和（有期徒刑8月）。

爰依上開說明，裁定如主文所示。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
刑事第五庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 106 年 7 月 20 日
書 記 官 王心怡
附表：受刑人張瑞騰定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編          號 │       １       │       ２       │       ３       │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪          名 │      傷害      │      竊盜      │毒品危害防制條例│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│                │有期徒刑3 月，如│有期徒刑4 月，如│有期徒刑2 月，如│
│ 宣    告    刑 │易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│易科罰金，以新臺│
│                │幣1,000元折算1日│幣1,000元折算1日│幣1,000元折算1日│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯  罪  日  期 │  104年9月2日   │  104年8月27日  │  104年8月31日  │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢104 年度│花蓮地檢105 年度│基隆地檢104 年度│
│ 年  度  案  號 │偵字第4210號    │偵緝字第9 號    │毒偵字第1825號  │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│    基隆地院    │    花蓮地院    │    基隆地院    │
│最  後├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │案    號│ 104 年度基簡字 │  105 年度簡字  │ 105 年度基簡字 │
│      │        │ 第1575號       │  第20號        │ 第330 號       │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│  104年11月27日 │  105年2月25日  │  105年3月15日  │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│    基隆地院    │    花蓮地院    │    基隆地院    │
│確  定├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │案    號│ 104 年度基簡字 │  105 年度簡字  │ 105 年度基簡字 │
│      │        │ 第1575號       │  第20號        │ 第330 號       │
│判  決├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判    決│  104年12月24日 │  105年3月23日  │  105年4月6日   │
│      │確定日期│                │                │                │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│       是       │       是       │       是       │
│之案件          │                │                │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備            註│基隆地檢105 年度│花蓮地檢105 年度│基隆地檢105 年度│
│                │執字第244 號    │執字第929 號    │執字第1272號    │
│                ├────────┤                ├────────┤
│                │編號１、３所示之│                │編號１、３所示之│
│                │罪，經本院以 105│                │罪，經本院以 105│
│                │年度聲字第477 號│                │年度聲字第477 號│
│                │裁定應執行有期徒│                │裁定應執行有期徒│
│                │刑4 月（基隆地檢│                │刑4 月（基隆地檢│
│                │105 年度執更緝字│                │105 年度執更緝字│
│                │第74號）。      │                │第74號）。      │
└────────┴────────┴────────┴────────┘