臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,單聲沒,14,20170321,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度單聲沒字第14號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 羅幼尛
聲請人因上列被告賭博案件，聲請單獨宣告沒收（106 年度執聲字第205號、105年度緩字第149號），本院裁定如下：

主 文

扣案之傳真機壹臺、簽注單伍張及記帳簿壹本，均沒收之。

理 由

一、聲請意旨略以：被告羅幼尛因賭博案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以105 年度速偵字第97號為緩起訴處分，並經臺灣高等法院檢察署檢察長於民國105年3月8日以105年度上職議字第2919號駁回再議確定，嗣緩起訴期滿未經撤銷，扣案之傳真機1臺、簽注單5張及記帳簿1 本，係被告供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收之等語

二、被告行為後，刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行，其中第2條第2項修正為：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法……」等旨，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。

又為配合刑法關於沒收制度之重大變革，刑事訴訟法第259條之1亦於105年6月22日修正，同年7月1日施行，修正後之條文規定：「檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收」。

又刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定」。

三、經查，被告因涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以105 年度速偵字第97號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年，復經臺灣高等法院檢察署檢察長於105年3月8日以105年度上職議字第2919號駁回再議而告確定，於106年3月7 日緩起訴處分期間期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官 105年度速偵字第97號緩起訴處分書、臺灣高等法院檢察署 105年度上職議字第2919號處分書、臺灣基隆地方法院檢察署緩起訴執行卷宗等件在卷可參，堪以認定。

扣案之傳真機1臺、簽注單5張及記事簿1本，係被告所有供其經營六合彩賭博簽注站所用之物，業據被告自承在卷（見偵查卷第8頁、第36頁），自應依法宣告沒收。

從而，聲請人聲請核無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第2條第2項、第38條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
刑事第三庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
書記官 蔡愷凌