臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,基秩,34,20170526,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定
106年度基秩字第34號
移送機關 基隆市警察局第一分局
被移送人 陳世昌
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國106年5月24日基警一分偵字第1060161558號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

陳世昌攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。

扣案之鋼質伸縮警棍壹支沒入。

理 由

一、被移送人陳世昌於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國106年4月5日1時30分許。

㈡地點：基隆市○○區○○路0 號。

㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械（鋼質伸縮警棍1 支）。

二、上開事實，有下列證據可資證明：㈠被移送人於警詢之自白。

㈡扣案警棍照片2 張。

㈢扣案之鋼質伸縮警棍1 支。

三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3 日以下拘留或新臺幣3 萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。

又按警察人員執行職務時，所用警械為棍、刀、槍及其他經核定之器械；

警械之種類及規格，由行政院定之；

警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。

但法律另有規定者，從其規定，警械使用條例第1條第1項、第3項、第14條第1項亦分別明定。

另內政部曾以81年4月29日台內警字第0000000 號公告「警察機關配備警械種類規格表之器械，非經本部許可，不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列」。

而行政院於95年5月30日以院臺治字第0950023739 號函修正發布之「警察機關配備警械種類及規格表」，規定「鋼質伸縮警棍」屬於棍類之警械。

因此，「鋼質伸縮警棍」非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，屬於主管機關公告查禁之器械。

四、查扣案警棍之材質為鋼質，且經警實際操作，確能伸縮使用，有扣案警棍照片2張附卷可稽，並有該警棍1支扣案可證，屬於「警察機關配備警械種類及規格表」中歸於棍類之警械「鋼質伸縮警棍」，非經許可不得持有；

而被移送人未依「警械許可定製售賣持有管理辦法」申請許可，即擅自持有、攜帶扣案警棍，依前揭說明，自係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之規定，且被移送人不得以不知法令而主張免罰。

五、爰審酌被移送人未經許可攜帶鋼質伸縮警棍，對公共秩序、社會安寧造成潛在危險，惟考量其並未持以從事其他違法行為，暨其年齡、智識程度及生活狀況等一切情狀，裁處如主文所示之處罰。

六、按查禁物，不問屬於行為人與否，沒入之，社會秩序維護法第22條第1項第2款、第2項定有明文。

扣案之鋼質伸縮警棍1 支，係主管機關公告查禁之器械，屬於查禁物，不問屬於行為人與否，應依社會秩序維護法第22條第1項第2款之規定，併予宣告沒入。

七、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第8款、第22條第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 26 日
基隆簡易庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於本院普通庭。
中 華 民 國 106 年 6 月 1 日
書記官 林榮志