臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,基簡,1104,20170724,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第1104號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭智遠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度毒偵字第1116號），本院判決如下：

主 文

鄭智遠施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）之記載，如附件。

聲請書證據並所犯法條欄一第1 行所載「坦承不諱」等語，補充為「於警詢及偵詢時均坦承不諱」等語。

二、法律適用方面

（一）按「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之」，毒品危害防制條例第24條第1項定有明文。

對於施用毒品者係「初犯」及「5 年後再犯」之毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式。

同條例第24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，旨在期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。

故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。

從而有關施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言（最高法院100 年第1 次刑事庭會議決議、100 年度台非字第51號判決意旨參照）。

被告鄭智遠前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第1165號為緩起訴處分，復經臺灣高等法院檢察署檢察長以103 年度上職議字第00000號處分書駁回再議而確定，緩起訴處分期間自民國103 年10月6 日至105 年10月5 日止。

惟其於緩起訴期間，再犯施用第二級毒品案件，上開緩起訴處分因此遭撤銷，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

是依上揭說明，我國關於毒品初犯之處遇方式，既係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策，當無再適用觀察、勒戒程序之餘地，依同條例第24條第2項之規定，被告再次施用毒品之犯行自應依法追訴，是本件聲請簡易判決處刑程序並無違誤。

（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用。

被告持有第二級毒品以供施用之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）被告曾受聲請書所載有期徒刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參。

其受徒刑之執行完畢後，再為本件施用毒品之犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（四）被告經警另案執行拘提後，於所為本件施用毒品之犯行為警發覺前，自行向警坦承犯罪，並同意接受採尿送驗，而願接受裁判，此有被告警詢筆錄供參（偵卷第5 至6 頁），堪認被告所為已該當自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。

（五）爰審酌被告曾因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，而再犯本案，可見其意志力薄弱，未能徹底戒絕毒品，自有使其接受相當刑罰處遇之必要；

然施用毒品僅戕害個人健康，並未侵害其他法益，且被告於警詢及偵查中均坦認犯行，犯後態度尚屬良好，暨其於警詢時自述國小畢業之智識程度、業工而家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達後10日內，向本院提出上訴（應附繕本）。

中 華 民 國 106 年 7 月 24 日
基隆簡易庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書記官 黃婉晴
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第1116號
被 告 鄭智遠 男 38歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○路○段000號3樓
居基隆市○○區○○路000○0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
（另案在法務部矯正署基隆監獄基隆
分監執行中）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、鄭智遠前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無施用毒品之傾向，於民國92年12月18日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以92年度毒偵緝字第119 號為不起訴處分確定。
復因施用毒品案件，經本署檢察官以103 年度毒偵字第1165號附命完成戒癮治療予以緩起訴處分，緩起訴期間為2 年，復經臺灣高等法院檢察署以103年度上職議字第13326號處分書駁回再議而告確定，惟被告於緩起訴期間（103年10月6日至105年10月5日）內，因違反緩起訴處分命令應遵守事項，經本署檢察官以104 年度撤緩字第14號撤銷原緩起訴處分確定，並由本署檢察官以104 年度撤緩毒偵字第22號提起公訴，經臺灣基隆地方法院以104年度基簡字第604號判決判處有期徒刑2月確定，甫於104年9月9日易科罰金執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年5月3日晚間9時許，在基隆市某不詳朋友住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內後加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
嗣於同年月4日晚間10時10分許，在基隆市○○區○○路000○0號5 樓居處為警持拘票拘提查獲，復經警方採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄭智遠坦承不諱，且被告為警查獲後採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司，以氣相層析質譜分析法（GC/MS ）檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有該公司106年5月18日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號000-0-000號）及勘察採證同意書各1份在卷可稽。
此外復有本署刑案資料查註紀錄表附卷足參，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
又被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
檢察官 吳 美 文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
書記官 黃 乃 亭
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。