臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,基簡,1111,20170713,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第1111號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 忻均耀
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第1060號），本院判決如下：

主 文

忻均耀施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、前案事實：㈠忻均耀前因施用第一、二級毒品案件，經施以觀察、勒戒後，於民國94年4月8日因無繼續施用傾向釋放出所，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵字第2128號、94年度毒偵字第214號為不起訴處分確定。

㈡其又因施用第二級毒品案件，經本院以105年度基簡字第1011號判決判處有期徒刑2月確定，嗣於105 年12月18日執行完畢。

二、犯罪事實：忻均耀基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年4月27日上午8時5分許為警採尿回溯5 日內之某時許（惟應扣除其至警局報到時起至採尿之該段時間），在不詳處所，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次。

三、查獲經過：106年4月27日晚間7時30分許，忻均耀因另案通緝為警通知至警局報到，警方於徵得忻均耀之同意後，採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，因而查悉上情。

四、聲請以簡易判決處刑之經過：案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。

五、程序事項：㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23條第2項定有明文。

又92年7月9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

㈡經查，被告忻均耀有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄㈠所載觀察、勒戒執行完畢之情形，且被告於前開觀察、勒戒後之5年內，復因多次施用毒品而遭法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。

被告係於上開觀察、勒戒行完畢後5 年內，因多次施用毒品遭法院判處罪刑，復因法院判處罪刑後，再犯本件施用第二級毒品罪，堪認被告之再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，當無再施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。

揆諸首揭說明，本案被告自不得依毒品危害防制條例第20條第3項規定施以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應由檢察官依法追訴，故本件檢察官聲請以簡易判決處刑之程序係屬合法，先予敘明。

六、實體事項：㈠事實認定：訊據被告雖坦承施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，然辯稱：伊忘記施用毒品的時間云云。

經查：1.上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問時自白承認（見偵查卷第25頁），且警方於採集被告之尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，有基隆市警察局第四分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表及台灣檢驗科技股份有限公司所出具之濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可佐（見偵查卷第2頁、第3頁）。

堪認被告前揭具任意性之自白，確與事實相符。

2.又依據Clarke's Isolation and Identification of Drugs第3 版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施用劑量之70% 在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為1至5天；

施用甲基安非他命者尿液中可檢出最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、飲用水量之多寡、個人體質、代謝情況及檢測方法靈敏度等因素有關，依個案而異等情，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）以97年12月31日管檢字第0970013096號函釋明在案。

準此，被告前揭採集之尿液送驗結果，既呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，顯見被告於為警方採尿前回溯5 日內之某時，確曾施用第二級毒品甲基安非他命1 次（然應扣除其至警局報到時起至採尿該段期間）。

綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定。

㈡論罪科刑：1.論罪部分：⑴甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

⑵被告持有第二級毒品以供施用之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

2.累犯規定之加重：被告有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄㈡所載前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

被告係於前揭有期徒刑執行完畢後之5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

3.量刑部分：爰以行為人責任為基礎，審酌被告之教育程度為國中肄業，為其所自承（見偵查卷第5頁之受詢問人之基本資料欄）；

其以往尚有持有毒品、施用毒品等之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；

其曾受觀察、勒戒及因施用毒品經法院判處罪刑暨有期徒刑之執行後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，又為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促使其戒絕毒品之必要；

兼衡其犯後已坦承犯行，態度尚可，且施用毒品在本質上係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦未構成實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

4.沒收部分：被告用以施用毒品之器具，未經扣案，本院審酌一般施用毒品之器具取得容易，且價格低廉，應不具有刑法上之重要性，爰不宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
基隆簡易庭法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 7 月 13 日
書記官 蔡愷凌
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。