臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,簡上,101,20170718,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度簡上字第101號
上 訴 人
即 被 告 陳弈翰
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國106 年4 月28日106 年度基簡字第24號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：105 年度毒偵字第2155號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳弈翰所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，且構成累犯，有自首之情形，並依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段之規定，判處被告有期徒刑3 月，如易科罰金得以新臺幣1,000 元折算1 日，核其認事、用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用原審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件判決書所示）。

二、被告於上訴狀中僅載明不服原審判決提起上訴之旨，並未提出任何上訴理由或具體指摘原判決有何違法不當之處，嗣經本院合法傳喚，亦未到庭為任何陳述，上訴顯無理由，自應予駁回。

三、第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；

對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。

查被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，審理期日時亦未在監在押等情，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及報到單在卷可查，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官侯靜雯到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 7 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 鄭虹真
法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 19 日
書記官 羅惠琳
【附件判決書】
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第24號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳弈翰 男 33歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○街0○00號4樓
在法務部矯正署基隆監獄基隆分監執行中
國民身分證：Z000000000號
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第2155號），本院判決如下：

主 文
陳弈翰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月；
如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
壹、書類引用
本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充說明如後之外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
貳、補充部分
一、更正姓名
聲請書上之被告「陳奕翰」係誤載，有其身分證影本在卷可稽，應更正為「陳弈翰」。
二、檢驗方法
被告之尿液經台灣檢驗科技股份有限公司以GC/MS氣相層析質譜儀法檢驗結果，含有安非他命及甲基安非他命之陽性反應，有該公司民國105年10月6日出具之濫用藥物檢驗報告1紙附卷足憑。
依毒品檢驗學之常規，尿液毒品反應之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，恆有絕對之影響；
以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，具有相當程度偽陽性之可能；
如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，則出現偽陽性反應之機率極低。
申言之，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，是為毒品檢驗學之常規，自足據為對被告不利事實之認定，此亦為邇來我國實務所是認。
因此，堪認依上述確認之檢驗方法，不致誤判為毒品之陽性反應。
三、吸收關係
被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
四、累犯加重
被告前因施用毒品罪，經本院以99年度訴字第277、472號案件，分別判處有期徒刑6月、6月、2月確定；
上開3罪，並經本院以101年度聲字第512號案件，裁定應執行有期徒刑9月確定，於101年5月15日入監執行，預定於102年2月10日執行完畢，惟其在執行逾2月後，提前於101年12月4日易科罰金而執行完畢。
其執行已逾2月，並非全部易科罰金，屬於累犯無疑，本院自應加重其刑。
五、自首減輕
㈠、本案情形
被告為警查獲時，於有偵查權之警察知悉其為犯罪人前，主動坦承本件犯行，表示願受裁判等情，警詢筆錄記之甚明，屬於自首，自應依刑法第62條前段之規定而減輕其刑，並先加後減之。
㈡、立法缺失
自首為減刑之原因，乃我國法制之特色。
唐、宋、明、清律皆有規定，其為減刑之事由固無不妥；
惟修正前刑法第62條前段規定自首為「必減」其刑，剝奪法官之個案裁量權，確有商榷之餘地。
蓋自首之動機不一，或真出於悔悟，或為情勢所迫，甚或利用必減規定而犯罪再自首，以邀寬典。
若自首乃「得減」其刑，法官尚有裁量空間，僅須減其所應減；
惟法律規定必減，對不得已之自首及利用自首而犯罪者，則必減其刑之規定，如同立法放棄國家刑罰權，反而有鼓勵犯罪之譏。
尤有進者，在司法實務上，常見被告為司機而駕車撞傷人時，不先將傷者送醫，反而為享受自首之利益，趕往警察機關自首，坐令傷者因延誤送醫甚或死亡，如此，又豈是自首立法之本意。
再如本案，被告發生車禍而致被害人當場死亡，當時已無逃逸之可能，只因當場向警坦承肇事，在司法實務之寬鬆標準下，即可享受自首減刑之寬典，其不合理已無庸贅言。
申言之，自首原因不一，並非單一原因，客觀上未至非減不可，不足以成為立法剝奪法官裁量權之正當事由；
其立法剝奪法官之個案裁量權，即屬超過必要之程度，而違背權力分立原則。
何況，亞洲各國受我國法制影響，固有自首規定，惟日本刑法第42條第1項、韓國刑法第52條第1項之自首，均係得減其刑，並非必減其刑，亦可見我國立法自首必減之規定，確實超過必要之程度。
94年2 月2 日修正公布而於95年7 月1 日施行之刑法第62條，已將必減改為得減，其故在此。
六、沒收問題
被告持以施用毒品所用之物，未經扣案，且該器具取得容易，價格低廉，本院認不具有刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
叁、據上論斷
依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
肆、曉示上訴
自簡易判決送達之日起10日內，得提起上訴。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
基隆簡易庭法 官 陳 志 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，其述上訴之理由，上訴於台灣高等法院，並應按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 4 月 28 日
書記官 劉 珍 珍
附錄：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度毒偵字第2155號
被 告 陳奕翰 男 32歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○街0○00號4樓
（現另案於法務部矯正署基隆分監執
行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳弈翰前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國95年4月20日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以95年度毒偵緝字第31號為不起訴處分確定。
復因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以99年度訴字第277號判決判處有期徒刑6月確定，再經同法院以99年度訴字第472號判決判處應執行有期徒刑7月確定，嗣經同法院就上開各罪裁定應執行有期徒刑9月確定，於101年12月4日執行完畢。
又因施用毒品案件，經同法院以104年度基簡字第1212號判決判處有期徒刑3月確定，於105年4月7日易科罰金執行完畢。
詎猶不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105年9月19日下午2時許，在基隆市○○路00巷00○0號，將甲基安非他命置入玻璃球內，以玻璃球燒烤加熱吸食煙霧方式，施用甲基安非他命1次。
嗣於同日晚上6時30分許，因毒品另案遭通緝，而在上開處所為警緝獲，經警採其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證    據    名    稱  │  待   證   事   實   │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告陳奕翰於警詢時及本│被告親自採尿供警送驗之│
│    │署偵查中之自白        │事實，並坦承上揭施用甲│
│    │                      │基安非他命之犯行。    │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │1.台灣檢驗科技股份有限│被告於105年9月19日晚上│
│    │  公司105年10月6日濫用│8時5分許為警所採集之尿│
│    │  藥物檢驗報告1紙     │液經送驗，結果呈安非他│
│    │2.基隆市警察局第三分局│命、甲基安非他命陽性反│
│    │  偵辦毒品案件尿液檢體│應，證明被告確有施用甲│
│    │  對照表（尿檢編號：10│基安非他命之事實。    │
│    │  5-3200）1紙         │                      │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │1.刑案資料查註紀錄表1 │被告有如犯罪事實欄所載│
│    │  份                  │之施用毒品犯行。      │
│    │2.全國施用毒品案件紀錄│                      │
│    │  表1份               │                      │
│    │3.法務部全國檢察官線上│                      │
│    │  查詢刑案人犯在監所最│                      │
│    │  新資料報表1份       │                      │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
查被告有如犯罪事實欄所述之犯罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 105 年 11 月 28 日
檢 察 官 張 志 明
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 12 月 11 日
書 記 官 周 佩 均