臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,簡上,112,20170725,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 106年度簡上字第112號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林春生
上列上訴人因被告毀損案件，不服本院基隆簡易庭106 年度基簡字第761號，中華民國106年5 月10日第一審簡易判決（起訴案號：106年度偵字第134號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告犯刑法第354條之毀損他人物品罪，判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。

核其認事、用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持；

另除證據部分補充記載「被告於106年7月11日本院第二審審理時之自白」外，餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件）。

二、上訴人上訴意旨略以：刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。

此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準，最高法院95年度台上字第1779號判決闡述此旨甚明。

查被告因長期使用告訴人郭蓬成友人郭忠男之土地，致生諸多訴訟糾紛，告訴人因維護郭忠男身為土地所有權人之相關權益，始架設鐵門防止他人隨意佔用，然被告竟因此破壞鐵門門鎖，繼續使用郭忠男之土地充作飛行傘營業場地，藉此牟利，其犯罪所生損害非輕。

且被告就案情內容始終避重就輕，對告訴人及處理本案之員警態度亦十分囂張，顯無悔意，迄今毫無彌補告訴人損害之作為，更見其犯後態度惡劣。

原審僅量處被告上開刑罰，揆諸前揭判決意旨，實屬過輕而有違個案正義，認事用法即有未洽。

為此依告訴人之請求，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第455條之1（上訴書誤繕為第455條），提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法之判決等語。

三、經查：

(一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於比例原則下，為合義務性之裁量，而量處罪刑；

除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年台上字第6696號、第3647號及75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號及99年度台上字第189 號判決意旨參照）。

是倘在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。

經查本件原審量刑時，以被告「不思循理性、正當方式解決糾紛，竟損壞告訴人管領之鐵門門鎖，所為顯有不該，且迄未賠償告訴人所受損害；

惟慮及被告犯後終能坦承犯行，暨衡酌被告造成告訴人物品損壞之情形、告訴人遭損壞物品之價值，及被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準」，已具體斟酌被告犯罪動機、目的、犯罪所生之損害、犯後態度（坦承犯行以及至今【原審判決時】尚未賠償告訴人）等刑法第57條各款所列事項，要無違法可言。

(二)查本件被告初始雖否認犯行，惟經原審當庭勘驗監視錄影檔案光碟後，被告已坦承有持鐮刀敲打、撬開告訴人受郭忠男之託，於民國104年5月15日架設於新北市○○區○里○○○○○段000 地號之鐵門門鎖，坦承確有毀損門鎖之舉（見本院106年度易字第193 號卷第20頁反面-21頁）；

亦於本院二審時，再次承認毀損門鎖之非行，雖未與告訴人達成和解，但願意購買新的鎖頭賠償告訴人損失等語（本院106 年度簡上字第112號卷第29頁正面-30頁反面），可見被告已坦承犯行，其犯後態度尚可，又曾表示願意賠償告訴人，惟告訴人認被告尚毀損其他多樣物品，故未接受，可見並非被告全無賠償之意；

又被告於本件毀損犯行之行為前5 年內，未曾有受徒刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告素行尚可，亦無累犯而應加重其刑規定之適用。

原審就被告本件所為毀損犯行，量處有期徒刑2 月，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之標準，其認事用法並無違誤，量刑亦與被告犯罪情節、告訴人所受損害尚屬相衡，原審既未違反比例原則，亦未偏執一端而有明顯不當之情形下，上級審法院對下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。

揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。

是檢察官上訴意旨指稱被告迄今未與告訴人達成和解並賠償告訴人，顯見其毫無悔意，犯後態度惡劣，顯量刑過輕而有違個案正義等情，顯然有誤。

上開各情既經原審於量刑時具體審酌，檢察官猶執前詞指摘原審量刑過輕，請求撤銷原判決云云，為無理由，應予駁回。

至本件告訴人主張於104年6月14日至6 月30日間，另有他物遭毀損，應亦為本件被告林春生所為，然此部分並非本件判決範圍，本院自毋庸審理；

而被告對案發當日前往現場處理員警態度不佳部分，亦未據員警提告，與本案無涉，附此敘明。

(三)另被告辯稱，其係因案發當日（104年6月14日）上午有被告之同事楊旗祥及遊客數人，失去自由受困在內，且楊旗祥以手機告知被告其身體不適，因告訴人設置鐵門在通道通行處，而阻礙楊旗祥及數名遊客無法離去，告訴人已侵害壅塞供公眾通行道路之妨礙公眾安全法益，被告始破壞門鎖強行進入，是其所為自符刑法第24條之緊急避難云云（見被告 106年7月11日刑事上訴答辯（一）狀─本院卷第33-35頁）；

惟按，因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；

但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。

依上該規定，若符合：⑴、自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難，⑵、危難緊急，⑶、主觀上基於救助之意思，而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有上該緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑。

查據檢察事務官勘驗104年6月14日案發當時之錄影光碟，可見告訴人發現被告所為本件毀損犯行後，旋撥打電話報警，嗣員警抵達後，員警即開始處理雙方糾紛（見臺灣基隆地方法院檢察署檢察事務官光碟勘查報告─臺灣基隆地方法院檢察署104年度交查字第677號偵查卷【下稱交查卷】第8-17頁）；

再據告訴人所提出之監視器錄影語譯（錄影編號：ch01_00000000000000）（見臺灣基隆地方法院檢察署104年度他字第1196號偵查卷第9頁、第22-25頁），可知員警抵達時間，係104年6月14日上午7時27分許，然被告於104年6 月14日上午7 時13分許所為之毀損鐵門門鎖之犯行，如確係為救出受困之同事楊旗祥及其他數名遊客，則被告打開鐵門首要目的，應係即刻趕往同事楊旗祥及多名遊客受困處，被告卻未為之，是其所辯已有可疑；

再者，若確有多人因告訴人將通道鐵門鎖起，而受困該地，則員警抵達時，被告為何完全未告知員警裡面有「多人受困」且「有人身體不適」之情？反與告訴人繼續就毀損鐵門、設置鐵門擋道、該處是否為私人土地等部分爭執？雖員警係因告訴人報警始前往該處，然被告既已破壞門鎖，當務之急應係引導受困遊客及身體不適之楊旗祥乃為當然，縱遭告訴人阻擋，然員警抵達時，亦可告知員警此事，由員警出面處理，被告卻均未為之，顯與常情有違。

又倘被告所辯屬實，為何卻遲至本件檢察官上訴二審時，始主張當日上午有人受困其內？益徵被告前接所辯，洵無足採。

是104年6月14日當日上午是否確有多人受困其內，並非無疑。

且證人劉松添陳稱，（問：鐵門門鎖何時被破壞的？）我記得有一次，鐵門剛做好的時候，裡面有3 個人被鎖住，沒吃沒喝，我們叫消防隊來破壞門鎖，消防隊也不敢，後來叫地主來，地主也說不是他們鎖的，我因為裡面有員工有高血壓，就自己把鎖頭敲掉，打開鐵門、（問：後來門鎖是否又被鎖上？）我不清楚，後來我們就可以自由進出了、（問：104年6月14日當天，林春生有無破壞門鎖、打開鐵門？）我沒有印象（見105年9月22日偵詢筆錄─交查卷第94頁）；

可知，劉松添雖供稱曾有人受困其內，然比對其前後所述，劉松添所指者並非本件案發之104年6月14日，且據劉松添所稱，該次破壞門鎖之人，係劉松添自己，並非本件被告林春生，且劉松添亦稱楊旗祥並非其員工（見105年7月7 日偵詢筆錄─交查卷第21頁），可見劉松添所稱有高血壓之員工，亦非指楊旗祥；

是證人劉松添所述，與本件案發時日、破壞鎖頭之人、身體不適之人等，均不相吻合，自不據得以作為對被告有利之認定；

又倘劉松添所指有人受困之日為104年6月14日，破壞門鎖之人亦為本件被告、身體不適之人亦係楊旗祥，然撥打消防隊電話，告稱有人受困需請消防隊協助破壞門鎖，理應不會遭消防隊拒絕，且若確遭消防隊拒絕，亦得撥打110 報案專線，將此事告知員警，員警自會儘速派員前去處理，為何亦未為之，即逕以毀損他人物品之方式強行進入？又被告另稱104年3月間，亦曾有觀光客身體不適，救護人員不得不繞路救援之情形發生，然並非案發之104年6月14日，自不得據以證明當日其內確有人受困。

綜上所述，均無從證明104年6月14日上午，確有人受困其內，自無何他人生命、身體、自由存有危難之情，被告所為破壞他人門鎖行為，亦非實施客觀上不得已之避難行為，被告自無刑法第24條緊急避難之適用。

至被告所辯稱告訴人設置鐵門之確實位置，係座落於新北市○○區○里○○○○○段 000○00地號之土地上，管理人係國防部軍備局，屬供公眾通行已逾30年之既成道路，並非告訴人所稱私有土地，惟告訴人究係於龜吼小段258 地號、356地號，或是於356之13地號上，設置鐵門，以及是否於國有土地上設置圍柵等等，均與本件被告所為毀損他人物品犯行無涉，蓋縱告訴人受郭忠男所託而設置鐵門之位置，確實非屬郭忠男所有之私人土地，然被告所破壞之鐵門門鎖，終究係屬他人所有物品，被告明知自己並非該鐵門之所有權人，亦非對該門鎖有事實上管領支配力之人，卻仍持鐮刀等工具敲打鐵門門鎖，致門鎖鎖頭脫落、基座變形，而減損門鎖之效用，損壞該門鎖，自構成刑法第354條之毀損他人物品罪，該鐵門究係座落何處，並不影響被告本件毀損犯行是否成立，被告辯稱鐵門設置地點並非私人土地云云，僅係告訴人或郭忠男是否另涉他案之問題，核與本件被告所為毀損犯行無涉，被告前接所辯，均無理由，併此敘明。

(四)原審量刑既未違反比例原則，亦未偏執一端而有明顯不當之情形下，上級審法院對下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。

是上訴意旨指摘原審量刑過輕為不當，請求撤銷原判決云云，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本件經檢察官朱家蓉提起公訴，由檢察官林秋田到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
刑事第五庭審判長法 官 齊 潔
法 官 周霙蘭
法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 25 日
書記官 王心怡
附件
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第761號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林春生 男 59歲（民國00年00月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區○○街00號4樓
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第134號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文
林春生犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一第11至12行「以不詳之工具」更正為「以鐮刀等工具」，第13行「而致令不堪使用」更正為「而損壞該門鎖，足以生損害於郭蓬成」。
㈡證據部分補充；
⒈被告林春生於本院準備程序之自白（本院易字卷第20頁反面至第21頁正面）。
⒉告訴人郭蓬成裝設門鎖之估價單1 紙（104年度交查字第677號卷第97頁）。
⒊本院當庭勘驗現場監視器攝得畫面轉錄光碟之勘驗筆錄（本院易字卷第20頁反面，104年度交查字第677號卷第76至85頁）。
二、按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」
所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；
關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接被害人，自得為告訴（最高法院95年度台非字第275 號判決要旨參照）。
查告訴人郭蓬成受郭忠男之託僱工請人裝設門鎖並負責管理，自屬對該門鎖有事實上管領支配力之人，而得以提出本件告訴，先予敘明。
三、論罪科刑
㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；
稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；
稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。
查被告猛力敲打鐵門門鎖，已使該門鎖之鎖頭脫落、基座變形，而減損門鎖之效用，是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰審酌被告不思循理性、正當方式解決糾紛，竟損壞告訴人管領之鐵門門鎖，所為顯有不該，且迄未賠償告訴人所受損害；
惟慮及被告犯後終能坦承犯行，暨衡酌被告造成告訴人物品損壞之情形、告訴人遭損壞物品之價值，及被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
基隆簡易庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日
書記官 林榮志
附錄法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第134號
被 告 林春生 男 59歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○街00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林春生受僱於為址設基隆市○○區○○○路00○0號3樓「野馬飛行傘企業社」之負責人劉松添（另為不起訴處分），擔任飛行傘教練，郭蓬成亦為飛行傘業者。
林春生、劉松添與郭蓬成間，就郭忠男所有、位於新北市○○區○里○○○○○段000地號、356地號之使用權，互有糾紛已久，郭蓬成因而於民國104年5月15日，受郭忠男之所託至上開土地架設鐵門圍籬1座，於兩側噴字公告嚴禁擅入，同時在上開258地號土地擺設紐澤西護欄6 座，並在護欄旁架設鐵圍籬，以阻止他人進入使用上開土地。
嗣林春生於104年6 月14日上午7時13分許，駕車抵達上開飛行傘訓練場地前，因現場已架設鐵門及上鎖而其無法進入，竟基於毀損器物之犯意，以不詳之工具，猛力敲打上開鐵門門鎖多次，使該門鎖之鎖頭脫落、基座變形，而致令不堪使用。
嗣於當日稍晚，郭蓬成到場察覺鐵門門鎖遭破壞，經調取監視器畫面查看，始查知上情。
二、案經郭蓬成訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬────────────┬───────────┐
│編號│        證據名稱        │       待證事實       │
├──┼────────────┼───────────┤
│1   │被告林春生於本署偵查中之│坦承於上開時、地，駕車│
│    │供述                    │到場進入上開飛行傘訓練│
│    │                        │場地，及在進入前有先伸│
│    │                        │手將上開鐵門插鞘拉開，│
│    │                        │再以鐮刀之木質把柄將插│
│    │                        │鞘拉開之事實。        │
├──┼────────────┼───────────┤
│2   │告訴人郭蓬成於本署偵訊中│其設置之鐵門遭被告毀損│
│    │之指訴                  │之事實。              │
├──┼────────────┼───────────┤
│3   │告訴人提供上開鐵門門鎖遭│該門鎖之鎖頭脫落、基座│
│    │毀損之照片              │變形，顯已不堪使用之事│
│    │                        │實                    │
├──┼────────────┼───────────┤
│4   │⑴告訴人提供現場監視器畫│證明被告確有毀損上開鐵│
│    │  面光碟                │門門鎖之事實。        │
│    │⑵本署檢察事務官於105年9│                      │
│    │  月19日製作之上開光碟勘│                      │
│    │  查報告                │                      │
└──┴────────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
檢 察 官 朱家蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 3 月 27 日
書 記 官 蕭叡程
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。