臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,聲,742,20170706,1

臺灣基隆地方法院治安法庭裁定 106年度聲字第742號
聲請人即受
感訓處分人 許哲銘
上列聲請人即受感訓處分人因感訓處分（原感訓處分案號：本院93年度感裁字第12號）執行案件，聲請折抵刑期，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即受感訓處分人許哲銘（下稱聲請人）因殺人案件判刑有期徒刑14年4月，現於法務部矯正署八德外役監獄服刑中，查聲請人因本案所致，於民國96年7月遭提報感訓處分，遂於臺東岩灣技訓所服刑感訓至98年1月23日止，依刑事訴訟法規定，受感訓處分者，可1日折抵1日刑期，今依法聲請感訓日期折抵刑期等語。

二、按受裁定感訓處分之流氓行為，同時觸犯刑事法律者，經判決有罪確定，其應執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間，相互折抵之。

其折抵以感訓處分1日互抵有期徒刑、拘役或保安處分1日，修正廢止前檢肅流氓條例第21條第1項定有明文。

又先執行之刑事處分、保安處分或感訓處分，其執行期間不足折抵感訓處分或刑事處分、保安處分期間者，應於出監所、易科罰金執行，保安處分執行完畢或感訓處分執行完畢後，接續執行感訓處分或刑事處分、保安處分；

其執行期間足以折抵者，感訓處分或刑事處分、保安處分即免予執行。

感訓處分或刑事處分、保安處分執行機關或處所，應於受感訓處分人或受刑人、受保安處分人執行完畢時，將其已執行之資料，通知原指揮執行之法院治安法庭或檢察機關。

受感訓處分人或受刑人、受保安處分人得檢具事證，聲請原起訴之檢察機關或原裁定之法院治安法庭，免予執行其相互折抵後之刑事處分、保安處分或感訓處分。

廢止前之檢肅流氓條例施行細則第46條第8、9、10項定有明文。

再依本條例第13條第2項裁定交付感訓處分，及第20條第2項裁定拘留，於確定後，由該管地方法院及其分院治安法庭發交執行。

案件經抗告者，抗告法院於裁定確定後，將案卷發回原裁定法院處理，廢止前檢肅流氓條例施行細則第44條定有明文。

依本條例裁定之執行，由地方法院或其分院治安法庭法官簽發執行書附具裁定書正本，將受感訓處分人或被裁定拘留之人交原移送機關轉送執行處所執行，廢止前檢肅流氓條例施行細則第45條復定有明文。

可知已執行之有期徒刑、拘役或保安處分，與感訓期間相互折抵，乃執行問題，應由執行機關於受感訓處分人或受刑人、受保安處分人執行完畢時，將其已執行之資料，通知原指揮執行之法院治安法庭或檢察機關依職權辦理折抵。

或由受感訓處分人或受刑人、受保安處分人檢具事證，聲請原起訴之檢察機關或原裁定之法院治安法庭，免予執行其相互折抵後之刑事處分、保安處分或感訓處分。

三、查本件聲請人因欺壓善良等之流氓行為，經本院治安法庭於民國94年6月30日，以93年度感裁字第12號裁定交付感訓處分，聲請人抗告後，經臺灣高等法院以94年度感抗字第180號裁定駁回抗告確定，經本院以94年度感裁執字第7號指揮執行，聲請人自96年7月23日開始執行，於96年7月24日入臺東岩灣技訓所，迄98年1月23日因檢肅流氓條例廢止而出監乙情，有有上開治安法庭裁定2份、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

因聲請人之流氓行為（即本院93年度感裁字第12號裁定理由欄壹、四部分）同時觸犯刑事法律，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院以92年度訴字第441號判決判處有期徒刑7年6月，上訴、更審，經臺灣高等法院以101年度重上更（三）字第10號判決判處有期徒刑12年，再經最高法院以101年度台上字第4970號判決駁回上訴確定，與另件重傷害案件，經最高法院以94年台上字第3265號判決判處有期徒刑2年6月確定，2案之罪刑，經臺灣高等法院以104年度聲字第3417號裁定應執行有期徒刑14年4月確定，由臺灣基隆地方法院檢察署執行檢察官以104年度執緝字第211號、104年度執更字第725號指揮執行，並自104年4月12日開始執行，執行期滿日則為115年7月5日，此有本院、臺灣高等法院法院、最高法院判決書及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可稽。

本件聲請人聲請將已執行之感訓處分期間（96年7月23日起至98年1月23日止）折抵有期徒刑事宜，揆諸上開規定，自應檢具事證，向原起訴之檢察機關聲請，始為合法，詎其誤向本院聲請折抵刑期，自有未合，應予駁回。

據上論斷，應依廢止前檢肅流氓條例第23條，刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
治安法庭法 官 鄭景文
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
書記官 劉如純