設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度聲字第807號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 楊建宏
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第613號），本院裁定如下：
主 文
楊建宏所犯如附表編號1至編號4所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人楊建宏所犯如附表編號1至編號4所示案件，先後經臺灣基隆地方法院、臺灣高等法院判決確定詳如後之附表編號1至編號4所示各罪所處之刑，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條及第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請本院定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，並由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第51條5 款、第53條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。
再依刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。
而刑法第50條有關數罪併罰要件之規定已於民國102年1月23日修正，並自102年1月25日起施行。
修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；
修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，即增訂第1項但書及第2項之規定。
經比較新舊法結果，法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，而修正前刑法剝奪受刑人原得自行決定是否聲請定執行之權利，屬不利於受刑人，自應適用新法之規定，為得否定其應執行刑之依據。
準此，合於數罪併罰之數罪，其中有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，須經受刑人請求檢察官聲請，始得定其應執行之刑。
再「有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準」，最高法院57年度臺抗字第198 號裁定意旨可資參照。
再者，最高法院91年度臺非字第32號裁定意旨復認為上開更定應執行刑，不應比原定之執行刑加計其他裁判刑期後為重，否則與法律之內部界限有悖，亦屬違法。
末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此有司法院大法官會議釋字第144 號解釋意旨可參。
復按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，亦有最高法院81年度台抗字第28號、82年度台抗字第313號、86年度台抗字第472號等判決意旨參照，合先敘明。
三、查，本件受刑人楊建宏因施用毒品案件，業經本院於104年8月13日以104年度訴字第328號判決判處有期徒刑4月、8月，惟當事人不服提起上訴，經臺灣高等法院104 年10月16日以104年度上訴字第2531號判決上訴駁回（程序駁回），於104年10月23日確定詳如後之附表編號1至編號2所示。
另因施用毒品案件，復經本院於104年7月30日以104年度訴字第288號判決判處有期徒刑9月、4月，惟當事人不服提起上訴，經臺灣高等法院104 年10月2日以104年度上訴字第2404號判決上訴駁回（程序駁回），於104 年11月25日確定詳如後之附表編號3至編號4所示，並有本院104年度訴字第328號、臺灣高等法院104年度上訴字第2531號、本院104年度上訴字第2404號、臺灣高等法院104 年度上訴字第2404號刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 件在卷可稽。
又依上開規定及說明，附表編號1、編號4所示之罪雖為得易科罰金之罪，而附表編號2、編號3所示之罪為不得易科罰金之罪，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人聲請檢察官向本院聲請定應執行刑狀1紙附卷可參（見臺灣基隆地方法院檢察署106年度執聲字第613號卷第1頁），應認聲請人依刑事訴訟法第477條第1項之規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑為正當，爰定其應執行之刑如主文所示，用以鼓勵受刑人內心生起有戒毒決心之即時醒悟，併自我反省己心，凡事不要只考慮自己，要為關心自己的家人多想想，況自己可以決定不吸毒，自己可以決定不被毒品綁架自己，自己可以自我約束，自己決定自己命運，自己對自己負任，自己以真心誠意地去戒毒，勿心存僥倖，否則，施用毒品種如是因、得上開如是果，後悔會來不及，因此，日後亦不要再施用毒品去傷害自己，並且若有人欲販賣毒品給自己者，自己宜嚴正告知該販賣毒品人欲報警捉之，則無人敢接觸自己，如此，自己可以安心戒絕毒癮，自己可以積極而正向持續避免毒販找尋自己線索環境之切斷，亦可以不暴露於過去使用毒品成癮物質的環境線索，適時自己可以好好治療過去吸毒對自己腦部功能失調之神經系統功能病變回復正常，亦可調適自己精神人格之違常回復正常狀態，且乘目前自己還來的及回頭，人生只有一次機會而已，凡走過的人生也不會再重來過1次，且父母家人養育小孩及自己要長大到42歲許是很辛苦，好好把握自己的人生之旅，不要一直演出施用毒品入出牢獄的戲碼，應換個正向有益自己及家人的戲碼劇本，自己好好思維、調整好自己的心態，自己決定不吸毒，自己對自己負責，自己要給自己機會，若自己辛苦賺錢給毒販，以錢換毒，毒留己身害自己，尚且自己家人要另存一筆錢醫療自己身體，這樣做有時候，自己想通了一些事，才發現自己所在乎的吸毒事是那麼可笑，但身體已受損了，得不償失，所以，自己要一念當下杜絕錢換毒，好好工作存錢，永不吸毒，且自己要好好想一想，日後自己若重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己無怨無悔付出照顧心力者係毒友嗎？自己平時又回饋多少給這些無怨無悔付出照顧自己的親人？毒友係自己生命中之貴人會出錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？職是，自己不再害自己，好好把握自己的未來人生正確方向，不要結交損友，不要再違法犯紀，願改過自新回頭，永不嫌晚，宜親近有德，遠避凶人，惡念不存，行善福報，善惡兩途，禍福攸分，一切唯心自召，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；
或心起於惡，惡雖未為，福已不存，職是，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，因此，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，自己宜改不好宿習吸毒慣性、改自己當下一念吸毒惡念心，不要一再想吸毒抉擇硬擠入牢獄的世界，苦了自己，為難了別人，自己何必如此害自己呢？因此，出獄後即杜絕錢換毒，好好工作存錢，自己給自己存一些錢，不要錢換毒，自己毒害自己，把自己辛苦錢給毒販，尚且自己家人要另存一筆錢醫療自己身體，自己要好好想一想，錢換毒，害自己好嗎？因此，自己替自己多存一些錢，不要自己多存毒留己身，自己給自己抉擇不吸毒之決心做到，這樣才是對自己好、大家好的人生。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 27 日
刑事第四庭法 官 施添寶
以上正本與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 106 年 7 月 28 日
書記官 王珮綺
附表：受刑人楊建宏定應執行刑案件一覽表。
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ １ │ ２ │ ３ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │犯施用第二級毒品│犯施用第一級毒品│犯施用第一級毒品│
│ │罪 │罪 │罪 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑4月 │ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑9月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │104年4月1日 │104年4月1日 │ 104年2月9日 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│
│年 度 案 號│檢察署104 年度毒│檢察署104年度毒 │檢察署104年度毒 │
│ │偵字第779號 │偵字第779號 │偵字第257號 │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│104年度訴字第328│104年度訴字第328│104年度訴字第288│
│ │ │號 │號 │號 │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│104年8月13日 │104年8月13日 │104年7月30日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │臺灣高等法院 │
│確 定├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│104年度上訴字第 │104年度上訴字第 │104年度上訴字第 │
│ │ │2531號（程序駁回│2531號（程序駁回│2404號（程序駁回│
│ │ │） │） │） │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│104年10月23日 │104年11月10日 │104年11月25日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ 否 │ 否 │
│之 案 件│ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│
│ │檢察署104 年度執│檢察署104 年度執│檢察署104 年度執│
│ │字第3475號 │字第3476號 │字第3648號 │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ ４ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │犯施用第二級毒品│ │ │
│ │罪 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │ 有期徒刑4月 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │104年2月9日 │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣基隆地方法院│ │ │
│年 度 案 號│檢察署104 年度毒│ │ │
│ │偵字第257號 │ │ │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣基隆地方法院│ │ │
│最 後├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│104年度訴字第288│ │ │
│ │ │號 │ │ │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判決日期│104年7月30日 │ │ │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│ │法 院│臺灣高等法院 │ │ │
│確 定├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │案 號│104年度上訴字第 │ │ │
│ │ │2404號（程序駁回│ │ │
│ │ │） │ │ │
│判 決├────┼────────┼────────┼────────┤
│ │判 決│104年10月15日 │ │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│ 是 │ │ │
│之 案 件│ │ │ │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備 註│臺灣基隆地方法院│ │ │
│ │檢察署104 年度執│ │ │
│ │字第3649號（執畢│ │ │
│ │日109年3月16日）│ │ │
└────────┴────────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者