臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,106,訴,614,20180508,4

臺灣基隆地方法院刑事裁定 106年度訴字第614號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 陳順凱
選任辯護人 劉佳強律師（法扶律師）
陳俊成律師（法扶律師）
被 告 林秉延
選任辯護人 粘怡華律師（法扶律師）
被 告 詹皓宇
選任辯護人 李岳明律師（法扶律師）
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4323號），本院裁定如下：

主 文

陳順凱、林秉延、詹皓宇均自民國壹佰零柒年伍月拾柒日起延長羈押貳月。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判、執行，得羈押之；

羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第108條第1項及第5項分別定有明文。

二、經查，被告陳順凱、林秉延、詹皓宇前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院於訊問被告3人及參核相關卷證後，以被告陳順凱、林秉延、詹皓宇涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項、刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之妨害自由罪、第304條第1項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第306條第1項之侵入住宅罪、第330條第1項之加重強盜罪、第346條第2項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌疑重大，且所犯加重強盜罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪；

又被告陳順凱、林秉延、詹皓宇3人均僅坦認部分犯行，餘均否認，有事實足認有勾串共犯及證人之虞；

再被告等共同犯罪組織，所犯傷害罪、妨害自由罪、強制罪、恐嚇危害安全罪，本案被害人有數人，有事實足認被告等有反覆實施同一犯罪之虞，認被告3人非予羈押，顯難進行審判等情為由，裁定自民國106年10月17日起對於被告3人執行羈押，並均禁止接見及通信。

嗣因上開羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，爰分別裁定自107年1月17日起、107年3月17日延長羈押，並禁止接見、通信等情，有本院訊問筆錄、押票及延長羈押裁定附卷可查，合先敘明。

三、茲因被告3人之羈押期間將於107年5月16日屆滿，本院於107年5月7日、5月8日分別再次訊問被告3人，並聽取被告與辯護人之意見及核閱全部卷證後，認被告林秉延、陳順凱、詹皓宇雖已分別於107年5月7日、5月8日言詞辯論終結，並定於107年6月5日宣判，惟尚未定讞，檢察官與被告3人均得上訴，自仍須保全日後審判及執行之訴訟進行程度，本院審酌若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行。

本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居替代羈押；

易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，亦與司法院大法官釋字第665號解釋意旨無違。

因認被告3人仍具有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第3款、第4款、第8款所定之羈押原因及必要性均存在，應予繼續執行羈押，爰裁定被告3人均自107年5月17日起延長羈押2月。

本案業於107年4月13日就相關證人進行交互詰問完畢，被告等已無勾串共犯或證人之虞，前據以禁止接見、通信之事由已不復存在，業於同日解除禁止接見、通信，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
刑事第五庭審判長法 官 吳佳齡
法 官 陳怡安
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
書記官 李繼業