設定要替換的判決書內文
臺灣基隆地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第27號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 郭献忠
上列聲請人因被告賭博案件（105年度偵字第2330號），聲請單獨宣告沒收（107年度執聲字第66號、106年度執沒字第193號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物，沒收之。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣基隆地方法院檢察署105年度偵字第2330號被告郭献忠等人賭博一案，業經貴院以105年度基簡字第1945號判處聚眾賭博確定在案，扣案主機板業經宣告沒收，惟於同日查獲之電子遊戲機臺25台（空機臺）（詳105年度偵字第2330號移送書，第2頁背頁），亦屬違禁物而未經沒收，爰依刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項規定，聲請宣告沒收（聲請書贅載銷燬）等語。
二、按刑法有關沒收之規定，業於104年12月30日修正公布、增訂及刪除，並自105年7月1日施行，而修正後刑法第2條第2項明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，應一律適用裁判時之法律。
又修正後刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。
但其他法律有特別規定者，不在此限」，修正後刑法施行法第10條之3第2項規定「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」，就沒收適用之法律競合，明白揭示優先適用新刑法沒收章，惟如於新刑法沒收章施行後，其他法律另有增訂或修正之特別規定者，則仍維持「特別法優於普通法」之原則。
三、次按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」，刑法第40條第2項定有明文。
參諸該條於94年2月2日之立法理由「二、刑法分則或刑事特別法關於專科沒收之物，例如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣，雖非違禁物，然其性質究不宜任令在外流通，自有單獨宣告沒收之必要」，並綜核刑法第200條、第205條、第219條等規定，可知所謂專科沒收之物，應指法文明定「不問屬於犯人（犯罪行為人）與否，沒收之」之絕對義務沒收者而言。
準此，依刑法第266條第2項「當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」
規定以觀，當場賭博之器具，既為應予絕對義務沒收之物，自屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。
四、經查，被告前因賭博案件，業經臺灣基隆地方法院檢署檢察官以105年度偵字第2330號聲請簡易判決處刑，經本院以105年度基簡字第1945號判處有期徒刑5月，並沒收查獲之電子遊戲機臺25台內之主機板（不含機臺）確定，有該案聲請簡易判決處刑書、簡易判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。
又被告賭博乙案，於105年4月28日為警搜索查扣之附表所示之電子遊戲機臺25台（含主機板25片），為當場賭博之器具，業據本院105年度基簡字第1945號簡易判決認定在案，並據被告於檢察官偵訊時供明在卷，足認附表所示之電子遊戲機臺25台（空機臺）均係當場賭博之器具，惟上開主機板25片已宣告沒收在案（詳上開簡易判決），而附表所示之電子遊戲機臺25台（均不含機臺）並未宣告沒收，是依刑法第266條第2項之規定，不問屬於犯人與否，沒收之；
且依刑法第40條第2項規定，專科沒收之物得單獨宣告沒收；
從而，本件聲請雖認附表所示之電子遊戲機臺25台（均不含機臺）為違禁物，及未引用刑法第266條第2項之規定，尚有未洽，應予更正外，洵屬有據，應予准許。
五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第2條第2項、第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第二庭法 官 鄭景文
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀（應附繕本），敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 詹立瑜
附表：（備註：均不含主機板）
┌──┬─────────┬────┐
│編號│品名 │數量 │
├──┼─────────┼────┤
│ 1 │HUGA機臺 │8台 │
├──┼─────────┼────┤
│ 2 │水滸傳機臺 │3台 │
├──┼─────────┼────┤
│ 3 │彈珠檯機臺 │6台 │
├──┼─────────┼────┤
│ 4 │三國爭霸機臺 │2台 │
├──┼─────────┼────┤
│ 5 │美猴王機臺 │3台 │
├──┼─────────┼────┤
│ 6 │加勒比海機臺 │3台 │
└──┴─────────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者