臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,聲,218,20180306,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 107年度聲字第218號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳瑋杰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第124號），本院裁定如下：

主 文

陳瑋杰所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑捌月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳瑋杰因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款及第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，並依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；

裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；

宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。

次按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第28號、82年度台抗字第313 號、86年度台抗字第472 號判決意旨參照）。

三、查受刑人所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本件業經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有執行筆錄1份附卷可稽（執行卷第3頁正反面），聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請定其應執行之刑，洵屬有據，應予准許。

爰裁定如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
刑事第一庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 3 月 6 日
書記官 周育義
附表：受刑人陳瑋杰定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編          號 │       １       │       ２       │       ３       │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪          名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│    妨害自由    │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣    告    刑 │   有期徒刑3月  │   有期徒刑3月  │   有期徒刑5月  │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯  罪  日  期 │  104年6月8日   │  104年6月18日  │   104年1月3日  │
│                │（聲請書誤為104 │                │                │
│                │年3 月15日）    │                │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢104 年度│基隆地檢104 年度│基隆地檢104 年度│
│ 年  度  案  號 │偵字第2488、2607│偵字第2488、2607│偵字第254 、2473│
│                │號              │號              │、2493、2765號  │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│    基隆地院    │    基隆地院    │    基隆地院    │
│最  後├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │案    號│104 年度基簡字第│104 年度基簡字第│105年度訴字第392│
│      │        │1569號          │1569號          │號              │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│  104年11月27日 │  104年11月27日 │  106年10月31日 │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│    基隆地院    │    基隆地院    │    基隆地院    │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確  定│案    號│104 年度基簡字第│104 年度基簡字第│105年度訴字第392│
│      │        │1569號          │1569號          │號              │
│判  決├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │確定日期│  104年12月21日 │  104年12月21日 │  107年1月8日   │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│       是       │       是       │       否       │
│之案件          │                │                │                │
├────────┼────────┴────────┼────────┤
│備            註│基隆地檢105年度執字第344號（編號１│基隆地檢107 年度│
│                │、２經原判決定應執行有期徒刑5 月，│執字第355 號    │
│                │已於105年5月17日易科罰金執行完畢）│                │
└────────┴─────────────────┴────────┘