臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,聲,403,20180510,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 107年度聲字第403號
聲 請 人
即 被 告 葉良魁
選任辯護人 林士祺律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因詐欺案件（本院107 年度原訴字第4 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉良魁（下稱被告）已坦承犯行，並全力配合檢調單位偵查，復無串證、滅證或逃亡之虞，另被告係家中主要經濟來源，遭羈押後家中經濟頓失依靠，且被告係因一時失慮誤觸法網，現已無反覆實施詐欺犯行之可能，爰聲請准予具保停止羈押云云。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

又法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；

倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

次按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

末按審判中羈押之目的，在確保刑事審判程序之完成及刑罰執行之保全，預防性羈押則另有保護社會安全之目的，法院於斟酌是否預防性羈押被告時，應依卷內具體客觀事證，審查：㈠被告犯罪嫌疑是否重大；

㈡被告是否有刑事訴訟法第101條之1 各款情事；

㈢有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞等3 要件，以決定是否有羈押之「正當原因」及「必要性」。

三、經查：㈠被告因詐欺案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪嫌疑重大，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，於107 年3 月29日依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定裁定羈押在案，嗣本案於107 年4 月18日辯論終結，並定於107 年5月9 日宣判，合先敘明。

㈡聲請意旨雖以前揭事由請求具保停止羈押，惟被告於本院審理時已坦承全部犯行，佐以卷附事證，堪認其涉犯上揭罪嫌之嫌疑重大。

又被告雖於詐欺集團中僅擔任車手工作，然其所參與為集團性犯罪，依卷附事證足認被告所屬集團分工細密，可於短期內密集以相類手法詐騙他人財物，參以被告亦供承「阿智」會以LINE通訊軟體與之聯絡，綜合斟酌上開情事，被告顯有再與其他未到案共犯「陳先生」、「阿智」、「朱利」及其他詐欺集團成員為同類犯罪之高度危險。

故本院斟酌被告所涉詐欺案件之個案情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度等情事，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均無法達成預防性羈押保護社會安全之目的，而有羈押之必要。

至被告雖另以其無串證、滅證或逃亡之虞及負擔家計為由聲請停止羈押，惟前揭事由均與本案羈押之原因及必要性無涉。

此外，復查無其餘刑事訴訟法第114條所定之情形。

從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
刑事第四庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 王靜敏