臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,107,聲,665,20180704,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 107年度聲字第665號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 龍志偉
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第476號），本院裁定如下：

主 文

龍志偉所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人龍志偉因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，定其應執行之刑，為刑法第53條所明定。

而宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，復有刑法第51條第5款之規定可參。

又裁定定其應執行之刑者，當以裁判確定為前提，但於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上揭所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；

在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院97年度台非字第511 號判決參照）。

又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界限。

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有此踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。

三、經查：㈠受刑人所犯如附表所示之罪，最後事實審法院係受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度基簡字第525號審理，並於民國107年5月1日判決，於同年5月21確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。

是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，程式上係屬合法，合先敘明。

㈡本件受刑人所犯如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中附表編號1至3部分，曾經本院以107年度聲字第272號裁定，合併定其應執行刑為有期徒刑11月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，並經本院核閱臺灣基隆地方法院檢察署執行卷宗屬實，則本院再為定應執行刑之裁判時，自應受上開判決所為定應執行刑內部性界限之拘束。

㈢綜上，本院審核認本件之聲請為正當，爰定其應執行刑如主文所示。

又附表所示各罪，本院於合併定其應執行刑後，雖已逾有期徒刑6月，然因其宣告刑均未逾有期徒刑6月，依刑法第41條第8項之規定，非不得易科罰金，爰就本件所定之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，、第41條第8項、第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
刑事第三庭 法 官 周裕暐
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
書記官 蔡愷凌
附表：受刑人龍志偉定應執行之刑案件一覽表
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│ 編          號 │       １         │       ２         │       ３         │        ４        │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 罪          名 │毒品危害防制條例  │毒品危害防制條例  │毒品危害防制條例  │ 毒品危害防制條例 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 宣    告    刑 │   有期徒刑6月    │   有期徒刑6月    │   有期徒刑3月    │    有期徒刑6月   │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 犯  罪  日  期 │   106年6月8日    │   106年4月29日   │   106年4月29日   │   106年12月1日   │
│                │                  │                  │                  │                  │
│                │                  │                  │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│偵查（自訴）機關│基隆地檢106 年度毒│基隆地檢106 年度毒│基隆地檢106 年度毒│基隆地檢107 年度毒│
│年   度  案   號│偵字第1308號      │偵字第1453號      │偵字第1453號      │偵字第332號       │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │
│最  後├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │案    號│106年度訴字556號  │106年度訴第604號  │106年度訴字第604號│107年度基簡字第525│
│      │        │                  │                  │                  │號                │
│事實審├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判決日期│   106年12月8日   │  106年12月21日   │   106年12月21日  │   107年5月1日    │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │法    院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 │
│確  定├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │案    號│106年度訴字第556號│106年度訴字第604號│106年度訴字第604號│107年度基簡字第525│
│      │        │                  │                  │                  │號                │
│判  決├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│      │判    決│    107年1月8日   │   107年1月23日   │   107年1月23日   │   107年5月21日   │
│      │確定日期│                  │                  │                  │                  │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│        是        │        是        │        是        │        是        │
│之     案     件│                  │                  │                  │                  │
├────────┼─────────┼─────────┴─────────┼─────────┤
│備            註│基隆地檢107年度執 │基隆地檢107年度執字第696號            │基隆地檢107年度執 │
│                │字第453號         │                                      │字第1746號        │
│                ├─────────┴───────────────────┤                  │
│                │編號1至3曾經本院以107年度聲字第272號裁定合併定其應執行刑為│                  │
│                │有期徒刑11月確定                                          │                  │
└────────┴─────────────────────────────┴─────────┘