臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,108,基秩,109,20200131,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 108年度基秩字第109號
移送機關 基隆市警察局第四分局
被移送人 葉柏葳


葉鎧賢


賴彥勳


游○宇


林○葳


魏○傑


劉○玄


劉○賢
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國108年9月26日以基警四分偵字第1080463463號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

乙○○共同意圖鬥毆而聚眾並加暴行於人，處罰鍰新臺幣壹萬元。

丙○○、丁○○共同意圖鬥毆而聚眾，丙○○處罰鍰新臺幣柒仟元；

丁○○處罰鍰新臺幣陸仟元。

甲○○、林○葳、魏○傑、劉○玄，十四歲以上未滿十八歲之人，共同意圖鬥毆而聚眾，各處罰鍰新臺幣伍仟元。

劉○賢部分之移送不受理。

事實及理由

壹、違序部分

一、被移送人乙○○、丙○○、丁○○、甲○○、林○葳、魏○傑、劉○玄等7 人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

(一)時間：民國108年8月30日23時19分許。

(二)地點：基隆市○○區○○路0 號「基隆市警察局第四分局中山派出所」前。

(三)行為：林○葳駕駛向劉○賢（民國00年0 月00日生、年籍詳卷）借用之車牌MCQ-5259號普通重型機車，至基隆市中山區文化路購買檳榔時，與詹伯昌及蔡文杰、蔡○皓兄弟駕駛之機車發生行車糾紛；

林○葳返回基隆市○○區○○路000 號統一新城之「7-11」超商後，告知本即聚集在該處聊天廝混之乙○○、劉○賢、丙○○、丁○○、甲○○、魏○傑、劉○玄等同夥；

乙○○及劉○賢等人不滿詹伯昌、蔡文杰、蔡○皓挑釁，乃分別駕車共同前往追逐詹伯昌、蔡文杰、蔡○皓等人之機車，於上開時間、地點，雙方人馬相遇後，一言不合，乙○○即出拳毆打少年蔡○皓，劉○賢則持其所有、隨時攜帶於車上之木製球棒毆打蔡○皓及詹伯昌（劉○賢部分之移送不受理，詳後述貳），致蔡○皓、詹伯昌二人均受有傷害（均不提告訴），丙○○、丁○○、甲○○、林○葳、魏○傑、劉○玄則環伺在旁聚集助勢。

二、上開事實，有下列證據足資認定：

(一)被移送人乙○○、丙○○、丁○○、甲○○、林○葳、魏○傑、劉○玄、劉○賢等人警詢之自白（本院卷第6至7頁、第11頁、第13頁、第22至23頁、第27頁、第29頁、第35頁、第37頁、第39頁、第44至45頁、第49頁、第51頁、第57至58頁、第62至63頁）。

(二)證人詹伯昌、蔡文杰、蔡○皓警詢證述（第80至82頁、第69至71頁、第73至76頁、第65至67頁）。

(三)監視器畫面擷取照片6張（本院卷第95頁）。

(四)扣案木製球棒1 支、照片及基隆市警察局第四分局扣押物品目錄表（本院卷第97頁、第91頁）

三、按加暴行於人或意圖鬥毆而聚眾者，處3 日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第87條第1、2款分別定有明文；

又按社會秩序維護法之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧（社會秩序維護法第1條參照），與刑法之規範保護目的並非完全相同；

核聚眾鬥毆係社會之亂象，且在公共場所為之，已嚴重影響社會安寧秩序。

是行為人加暴行於人致他人受有傷害時，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，即可援引社會秩序維護法第87條第1款之規定予以處罰（司法院81年3月18日廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。

又「違反本法（社會秩序維護法）之數行為，分別處罰。

但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰」，社會秩序維護法第24條第1項亦定有明文。

查本件被移送人等7人確有意圖鬥毆而聚眾之事實，被移送人乙○○並已對少年蔡○皓施加暴行，業如前述，而被移送人詹伯昌、蔡○皓雖均有受傷，但均表示不對被移送人提出傷害告訴（本院卷第67頁、第82頁），是核被移送人乙○○、丙○○、丁○○、甲○○、林○葳、魏○傑、劉○玄等7 人所為，均已違反社會秩序維護法第87條第3款之規定，被移送人乙○○另違反同法條第1款之加暴行於人之規定，自均應依法處罰。

又被移送人乙○○主觀上具有聚眾鬥毆之意圖，並進而與劉○賢共同實施毆打行為，併依社會秩序維護法第24條第2項規定，應從一重之加暴行於人之行為，並加重處罰。

另按14歲以未滿18歲人之違序行為，得減輕處罰，社會秩序維護法第9條第1項第1款定有明文。

查被移送人甲○○、林○葳、魏○傑、劉○玄於本件違序行為時，均為14歲以上未滿18歲之人，有其等全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑，爰依前揭規定，均予以減輕處罰。

四、爰審酌被移送人等人均為青少年，與被害人詹伯昌、蔡文杰、蔡○皓並無深仇大恨，僅因誤認己方友人遭對方挑釁，動輒「抄傢伙」、「撂同夥」群聚尋釁，滋事生非，實不可取；

被移送人乙○○復進一步對少年蔡○皓揮拳相向，其等所為已妨害公共秩序、並對社會安寧造成相當程度之危害；

兼衡被移送人乙○○動手傷人，情節較重，及被移送人乙○○、丙○○兄弟，前已有多次鬥毆傷人之違序及少年非行，應予嚴懲；

另考量本件起因、行為人行為後之態度、行為之動機、手段及聚集施暴之過程等一切情狀，就其7 人行為之動機、手段、違序情節及前案紀錄、違反義務之程度、平日品行、與被害人之關係等一切情狀，分別處罰如主文所示之罰鍰。

貳、不受理部分

一、移送意旨以：被移送人即少年劉○賢，與乙○○、丙○○、丁○○、甲○○、林○葳、魏○傑、劉○玄等8 人，共同意圖鬥毆而聚眾，於108年8月30日23時19分許，追逐詹伯昌、蔡文杰、蔡○皓之機車，在基隆市○○區○○路0 號中山派出所前，雙方人馬相遇後，被移送人劉○賢持木製球棒毆打蔡○皓及詹伯昌，使詹伯昌、蔡○皓二人受傷。

因認被移送人劉○賢亦涉嫌違反社會秩序維護法第87條第1、3款之規定等語。

二、違反社會秩序維護法之行為，涉嫌違反刑事法律或少年事件處理法者，應移送檢察官或少年法庭依刑事法律或少年事件處理法規定辦理；

而所謂少年違反社會秩序維護法之行為同時違反少年事件處理法，應移送少年法庭審理者，係指少年之行為有少年事件處理法第3條或第27條之情事，社會秩序維護法第38條前段、法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第9條分別定有明文。

又少年有觸犯刑罰法律之行為者，由少年法院依少年事件處理法處理之，少年事件處理法第3條第1款亦有明定。

另依少年事件處理法施行細則第3條之1 規定，少年觸犯刑罰法律，於滿18歲後，始經報告、移送或請求少年法院之事件，仍由少年法院依89年2 月4 日修正生效之少年事件處理法第3 章之規定處理，但事件繫屬後已滿20歲者，少年法院應以裁定移送有管轄權之法院檢察署檢察官。

再依少年事件處理法施行細則第10條第1項之規定，少年法院於調查或審理中，對於觸犯告訴乃論之罪，而其未經告訴、告訴已經撤回或已逾告訴期間之14歲以上少年，應逕依少年保護事件處理，毋庸裁定移送檢察官。

由前揭規定可知，少年觸法行為若在18歲之前，無論發現或繫屬時，如少年仍未滿20歲，均應由少年法院（庭）依少年保護事件處理。

三、經查：被移送人少年劉○賢係92年1 月00日出生，有其個人戶籍資料查詢結果1紙附卷可參（本院卷第113頁），其於本件移送意旨所指違序時間（108年8月30日），係為14歲以上未滿18歲之少年，又本件於108年10月2日繫屬本院，有本院收狀戳在卷可憑（卷內第3頁），是時被移送人少年劉○賢行為時及現時仍未滿18歲。

茲移送意旨認被移送人少年劉○賢於上開時、地與被移送人乙○○共同加暴行於被害人蔡○皓及詹伯昌，致被移送人詹伯昌、蔡○皓受傷之行為，亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，雖未據被害人詹伯昌、蔡○皓二人提出告訴，仍屬觸法行為，揆諸前揭規定及說明，移送機關自應將本件劉○賢部分移送本院少年法庭，由少年法庭依少年保護事件程序調查行使先議權，始為適法。

移送機關誤將本案移送本庭審理，尚有未合，爰諭知此部分移送不受理。

參、依社會秩序維護法第45條第1項、第87條第1款、第3款、第9條第1項第1款、第38條、第24條第2項、第92條，刑事訴訟法第303條第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於本院合議庭。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 李建毅