臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,108,聲,111,20190131,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定 108年度聲字第111號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳嘉源


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108 年度執聲字第33號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳嘉源因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。

次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，復為刑事訴訟法第477條第1項所明定。

此數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益。

檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，參照本院47年台抗字第2 號刑事判例意旨，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；

惟該數罪前曾分別經定應執行刑並已全部執行完畢時，因受刑人已受恤刑之利益，且已無剩餘之罪刑可供執行，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，檢察官如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行刑，法院自得不予准許（最高法院105年度台抗字第907號、107年度台抗字第1131號、107年度台抗字第1209號裁定意旨參照）。

故關於數罪併罰之裁判確定後，須該數罪尚未全部執行完畢，始應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；

反之，如已全部執行完畢，即無聲請法院定應執行刑之必要。

三、查本件受刑人犯有如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

受刑人於民國106 年5月6日入監執行如附表編號１所示有期徒刑4月，於106年9月5日期滿，再自106年9月6日接續執行如附表編號２所示有期徒刑3月，於106年12月5日執行期滿，亦有上開前案紀錄表在卷為憑。

是以受刑人所犯如附表所示之罪刑既均已執行完畢，依前揭說明，即無再定其應執行刑之實益及必要。

聲請人未查，仍向本院聲請定其應執行之刑，於法即有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
刑事第一庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 108 年 1 月 31 日
書記官 陳柏宏
附表：受刑人陳嘉源定應執行刑案件一覽表
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編          號 │       １       │       ２       │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪          名 │毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣    告    刑 │  有期徒刑4月   │  有期徒刑3月   │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯  罪  日  期 │  105年4月23日  │  105年6月6日   │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │基隆地檢105 年度│基隆地檢105 年度│                │
│ 年  度  案  號 │毒偵字第1270號  │毒偵字第2294號  │                │
├───┬────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│    基隆地院    │    基隆地院    │                │
│最  後├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │案    號│105 年度基簡字第│106 年度基簡字第│                │
│      │        │1378號          │154 號          │                │
│事實審├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │判決日期│  105年12月9日  │  106年1月26日  │                │
├───┼────┼────────┼────────┼────────┤
│      │法    院│    基隆地院    │    基隆地院    │                │
│      ├────┼────────┼────────┼────────┤
│確  定│案    號│105 年度基簡字第│106 年度基簡字第│                │
│      │        │1378號          │154 號          │                │
│判  決├────┼────────┼────────┼────────┤
│      │確定日期│  105年12月30日 │  106年2月20日  │                │
├───┴────┼────────┼────────┼────────┤
│是否為得易科罰金│       是       │       是       │                │
│之案件          │                │                │                │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│備            註│基隆地檢106 年度│基隆地檢106 年度│                │
│                │執字第211 號    │執字第977 號    │                │
└────────┴────────┴────────┴────────┘