臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,108,交訴,7,20200115,1

臺灣基隆地方法院刑事判決 108年度交訴字第7號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 鍾克豊


上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵緝字第216號），本院判決如下：

主 文

鍾克豊犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑玖月。

事 實

一、鍾克豊於民國106年10月18日下午3時25分許，騎乘車號000-000號普通重型機車沿臺中市北區一中街往精武路方向行駛，於行經一中街與太平路交岔路口時，本應遵守號誌指示，不得闖越紅燈，而依當時之情形，復無不能注意之情事，竟疏未注意上情，即貿然闖越紅燈，適有張繼元騎乘車號000-0000號普通重型機車沿太平路往三民路方向行駛，於綠燈直行至上揭交岔路口，張繼元見鍾克豊闖越紅燈駛入交岔路口，因緊急閃避鍾克豊騎乘之機車，而人車倒地，並受有左側腕部挫傷、下背及骨盆挫傷等傷害。

詎鍾克豊明知其闖越紅燈，致張繼元因閃避而人車倒地，鍾克豊可預見張繼元於人車倒地後，其身體極可能因碰撞地面而受傷，竟基於肇事逃逸之不確定故意，未對張繼元為任何必要之救護措施，即騎乘機車逕行逃逸，嗣為警據報循線調閱監視器畫面後，始查悉上情。

理 由

壹、證據能力部分本案據以認定被告鍾克豊犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院審判時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；

而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分

一、認定事實之理由：訊據被告矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：我雖然有闖紅燈，但告訴人張繼元跌倒跟我沒關係，我沒有撞到告訴人，告訴人從遠處即倒地，而滑行到我這邊云云（見本院卷第361至362頁）。

經查：㈠過失傷害部分：⒈被告於前開時地，貿然闖越紅燈駛入交岔路口，致告訴人於綠燈直行至上揭交岔路口時，因閃避不及而人車倒地，並受有左側腕部挫傷、下背及骨盆挫傷傷害等情，業據告訴人於偵查及本院審理時（本院卷第355頁）證述明確。

此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故初步分析研判表、車禍現場照片10張、事故現場監視器畫面翻拍照片8張、職務報告1份，及德濟中醫診所診斷證明書1份（分見台中市政府第二分局刑案偵查卷宗第19頁、第21至23頁、第85頁、第39至47頁、第49至55頁、第5頁、第89頁）在卷可參。

復經本院當庭勘驗事故現場監視器畫面，勘驗結果為：被告係於交岔路口貿然闖越紅燈駛出，適告訴人駛至交岔路口，見被告之機車在其前方，為閃避被告之機車而人車倒地，此有本院108年11月26日勘驗筆錄及監視器畫面翻拍照片可佐（見本院卷第323頁、第328至329頁），從而，被告於交岔路口闖越紅燈駛出，致告訴人於綠燈直行至上揭交岔路口時，閃避不及，因而人車倒地，並受有傷害等情，可以認定。

⒉按又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌道路交通安全規則第102條第1款定有明文。

查被告為有駕駛經驗之人，對於上開道路交通安全規則置規則應知之甚明，而本件交通事故發生當時，天氣、光線、道路及視距均屬良好、亦無障礙物，並有道路交通事故調查報告表可佐，足徵被告於客觀上應無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然闖越紅燈行駛，致告訴人為閃避被告之機車而人車倒地，告訴人因而受有前開傷害，足徵被告對本件交通事故之發生確有過失甚明。

被告闖越紅燈行駛而有過失，從而被告之機車有無碰撞告訴人騎乘之機車乙節，並不影響被告有過失行為之判斷，被告辯稱其並未碰撞告訴人騎乘之機車云云，即不能作 為有利於被告之認定。

而被告過失行為與告訴人所受傷勢間，亦具有相當之因果關係。

被告所犯過失傷害犯行，即堪認定。

㈡肇事逃逸部分：1.經本院當庭勘驗現場道路監視畫面檔案，勘驗結果為：被告騎乘機車於路口號誌為紅燈時，往前直行，告訴人騎乘機車前進，被告之行車方向，僅有被告之機車闖越紅燈而駛入交岔路口，告訴人接近被告之機車時，告訴人已呈現車身傾斜之狀態，告訴人旋即倒地滑行，被告向右轉觀看後，繼續直行離開，此有本院108年11月26日勘驗筆錄及道路監視器畫面擷圖照片在卷可考（見本院卷第323至333頁）。

且觀諸監視器畫面擷圖照片所示（見本院卷第328至329頁），告訴人車身傾斜時，已甚接近被告之機車，告訴人旋即倒地滑行，且被告之行車方向亦僅有被告之機車闖越紅燈而駛入交岔路口。

被告於人車往來之交岔路口闖越紅燈，顯可預見其違規行為，可能引發交通事故，且告訴人採取閃避動作時，告訴人之機車已甚接近被告之機車，被告於審判中亦稱其有見告訴人倒地滑行，綜上各節，衡情度理，被告顯可知係因其闖越紅燈駛入交岔路口，致告訴人為閃避被告而倒地。

而機車駕駛人於行駛中倒地，其身體極可能因碰撞地面而受傷，鍾克豊應可預見告訴人於倒地後，有受傷可能，竟漠視該情，，未停車查看，亦未對告訴人為必要之救護措施，仍逕行駕車離開，被告主觀上確有縱告訴人因此受傷，其亦在所不顧之肇事逃逸不確定故意，應可認定。

從而被告辯稱：告訴人從遠處即倒地，而滑行到我這邊，我沒有撞到告訴人，告訴人跌倒跟我沒關係等云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。

而本院已當庭勘驗現場道路監視畫面檔案，已如前述，被告稱另有其他監視畫面檔案光碟云云，即屬無據，附此敘明。

3.綜上所述，被告明知其駕車肇事，仍於事故發生後，未停留在現場對告訴人為救護或協助通報救護人員到場，被告顯有肇事逃逸行為。

二、本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第284條業於 108年5月29日修正公布，同年月31日生效。

修正前之刑法 第284條第1項規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒 刑、拘役或500元以下罰金」；

修正後之刑法第284條第1項 規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10 萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，自以舊法對被告 有利，應適用被告行為時之法律，即修正前之刑法第284條 第1項論罪科刑，先予敘明。

㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷 害罪，及刑法第185條之4肇事逃逸罪。

司法院釋字第777號 解釋已說明：刑法第185條之4規定「駕駛動力交通工具肇 事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」， 其中有關「肇事」部分，語意可能及於「非因駕駛人之故 意或過失」所致之事故，尚非一般受規範者所得理解或預 見，於此範圍內其文義有違法律明確性原則，此違反部分 應自本解釋公布之日起失其效力（參照），然關於本案交 通事故之發生，被告之過失責任明確，已如前述，本案即 不屬於前開釋字第777號解釋所指因對「肇事」文義有違法 律明確性原則而失其效力之範圍，仍應適用刑法第185條之 4規定，附此敘明。

被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。

㈢被告前因竊盜等案件，經本院以103年度聲字第92號裁定應 執行有期徒刑6月確定，與他案接續執行，於民國104年8月 27日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 稽，其於前案徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒 刑以上之肇事逃逸罪，為累犯。

惟依司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，於被告構成累犯之情形，若不分情節一律 加重最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，故於上開規定修 正前，法院應就具體個案，裁量是否加重最低本刑。

經查 ，本院認自被告之犯罪手段及所顯現之習性以觀，被告顯 未因前案有期徒刑執行完畢，而心生警惕，爰就被告所犯 肇事逃逸罪部分，依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑 。

㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同 情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言 ；

再刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪，行為人之惡 性、犯罪情節以及被害人受傷之程度，均有所不同，法律 科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為1年有期徒刑， 不可謂不重。

倘依其情狀處以適當之有期徒刑，即足以懲 儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，符合比例原則。

且司法院釋字第777號解釋亦認：刑 法第185條之4法定刑一律以1年以上7年以下有期徒刑為其 法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對 該等情節輕微個案之處罰顯然過苛，於此範圍內，不符憲 法罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則有違。

爰審酌 被告肇事逃逸犯行固不足取，然告訴人所受傷勢尚非嚴重 至危及生命，事發地點為於市區道路，客觀上尚有他人可 實施救護，告訴人未因此而處於難受救助之情況。

本院認 被告肇事逃逸行為所生之危險程度尚屬有限，倘科以最輕 本刑1年以上之有期徒刑，顯有過苛，而依被告犯罪之情狀 觀之，本案有情輕法重，縱宣告法定最低度刑猶嫌過重之 情形，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後減之 。

㈤爰審酌被告闖越紅燈行駛之過失程度，於肇事致人受傷後 ，未予救護即逕自離開，危及告訴人之安全，實值非難；

並兼衡告訴人所受之傷勢、被告犯後否認犯行，亦未賠償 告訴人損失之犯後態度，犯罪所生危害、被告之生活狀況 等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑 ，並就過失傷害罪部分，諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳志祥
法 官 鄭富容
法 官 簡志龍

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 1 月 15 日
書記官 陳忠賢

修正前條中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。