臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,108,基簡,331,20190308,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基簡字第331號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳明智


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度速偵字第18號），本院判決如下：

主 文

陳明智犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳明智分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列行為：㈠於民國107 年12月25日下午3 時15分許（聲請簡易判決處刑書誤載為同日下午3 時40分許），在址設基隆市○○區○○路00號之第一銀行前（聲請簡易判決處刑書誤載為基隆市○○區○○路00號前），徒手竊取羅啓綸所有，置於羅啓綸停於該處之機車上之黑色公事包1 個（價值約新臺幣＜下同＞1,000 元）得手。

㈡於同日下午3 時40分許（聲請簡易判決處刑書誤載為同日下午3 時15分許），在址設基隆市○○區○○路00號之新昆明醫院前（聲請簡易判決處刑書誤載為基隆市○○區○○路00號前），徒手竊取劉明瑞所有，置於劉明瑞停於該處之機車上之白藍色購物袋1 個（價值約100 元）得手。

二、嗣羅啓綸發覺其黑色公事包遭竊後，於同日下午3 時50分許，在基隆市○○區○○路00號前發現陳明智，疑其係竊取其物之人，遂報警處理，經員警前往現場後，扣得前揭黑色公事包及白藍色購物袋（已分別發還羅啓綸、劉明瑞），始查悉上情。

案經基隆市警察局第二分局（聲請簡易判決處刑書誤載為第一分局）報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

三、證據：㈠被告陳明智於警詢、偵訊時之自白。

㈡證人即被害人羅啓綸、劉明瑞於警詢時之證述。

㈢贓物認領保管單2 紙。

㈣現場照片4 張。

四、論罪科刑：㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2 罪）。

㈡被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

又按刑事法上所稱之接續犯，係指行為人之數行為，於同一時、地或密切接近之時、地實行，侵害同一法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，認為在時間差距上實難以強行分開，而以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以刑法評價，較為合理之情形。

反之，如數行為之被害法益不同，或時間差距清楚可分，且各行為之獨立性亦強，即非可認為接續犯，而應以數罪併罰論之。

查被告如事實及理由欄一㈠、㈡所示之竊盜犯行，並非基於一概括之竊盜犯意所為，時間差距清楚可分，且非於密切接近之地點實行，復分別侵害被害人羅啓綸、劉明瑞之財產法益，被害法益不同，揆諸前揭說明，應將上開行為分別視為獨立之犯行，自不構成接續犯。

聲請簡易判決處刑意旨認被告前揭犯行構成接續犯云云，尚有誤會，併此敘明。

㈢被告於其如事實及理由欄一㈡所示之竊盜犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即主動向有偵查犯罪職權之員警坦承上情，並交出竊得之白藍色購物袋供警扣案，進而接受裁判等情，有基隆市警察局第二分局刑事案件報告書、被告警詢筆錄各1 份在卷可查（見偵卷第3 頁至第4 頁、第9 頁至第11頁），堪認被告所為已合於自首之要件，爰就被告所犯該次竊盜罪部分，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈣被告雖自述其因腦部腫瘤而無法控制自己之行為云云（見偵卷第11頁），且被告罹有因物質或已知生理狀況引起之其他精神病症，自108 年2 月15日起住院治療迄今等情，有衛生福利部基隆醫院診斷證明書1 紙附卷可憑（見本院卷第13頁）。

惟觀其於案發當日之警詢及偵訊時，均能正常與人溝通對答，且其就所詢問及訊問之問題，陳述邏輯清晰，就犯罪動機、案發經過等節，亦可依己意詳細交代，堪認被告於為本案犯行時，對於外界事物之判斷能力，相較於普通人之平均程度，並無完全喪失或顯然減退之情形，其並未因精神障礙或心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無上開能力顯然減低之情形，而不符刑法第19條第1項、第2項所規定之不罰或減輕其刑之要件，併此敘明。

㈤爰審酌被告前已有1 次竊盜之前案紀錄（未構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復不思以正道取財，再為本案2 件竊盜犯行，破壞社會秩序及他人財產安全，實屬可議，惟其犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、竊得財物皆已發還被害人羅啓綸、劉明瑞（詳下述）且被害人均表示不欲提告及求償（見偵卷第14頁、第16頁），並參酌其高職畢業之教育程度（見偵卷第23頁被告個人戶籍資料查詢結果）、無業且家境貧困、現因罹患精神疾病而住院治療之生活狀況（見偵卷第9 頁被告警詢筆錄受詢問人欄、本院卷第13頁診斷證明書）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及諭知各宣告刑及其應執行刑如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

五、被告竊得之物均已發還被害人羅啓綸、劉明瑞，此有上開贓物認領保管單2 紙在卷可佐，故本案犯罪所得均已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第320條第1項、第62條前段、第42條第3項前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

八、本案經檢察官陳昭仁聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
基隆簡易庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 108 年 3 月 8 日
書記官 王靜敏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。