臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,108,基簡,479,20190329,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 108年度基簡字第479號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 范峯賓


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第296號），本院判決如下：

主 文

范峯賓犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元，沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除引用詳如後附件之聲請簡易判決處刑書（下稱聲請書）記載內容，並補充記載內容如下：前科紀錄部分，應補充記載：「范峯賓前因施用第二級毒品案件，經本院分別以 102年度基簡字第1396號判決判處有期徒刑3月確定；

及以103年度基簡字第66號判決判處有期徒刑4 月（共2罪），應執行有期徒刑6月確定，上開二案件，嗣經本院以103年度聲字第551號裁定，合併定應執行有期徒刑8 月確定（下稱甲案件）。

又因施用第二級毒品案件，分別經本院以103年度基簡字第599號判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑 5月確定；

及以103年度基簡字第750號判決判處有期徒刑3月確定，上開二案件，嗣經本院以103年度聲字第1031號裁定，合併定應執行有期徒刑 6月確定（下稱乙案件）。

上開甲乙案件接續執行，於民國103年2月12日入監，經接續執行另犯竊盜案件遭判處拘役55日及罰金易服勞役，於104年6月13日因縮短刑期執行完畢出監。

再因施用第二級毒品案件，經本院分別以105年度基簡字第347號判決判處有期徒刑4月確定；

及以105年度基簡字第 874號判決判處有期徒刑3月確定；

及以105年度基簡字第1331號判決判處有期徒刑4月確定，上開三案件，嗣經本院以105年度聲字第1136號裁定，合併定應執行有期 9月確定（下稱丙案件）。

復因施用第二級毒品案件，經本院以105年度基簡字第1380號判決判處有期徒刑5月確定；

及以 105年度基簡字第1986號判決判處有期徒刑3月確定；

及以105年度基簡字第1804號判決判處有期3月確定，上開三案件，嗣經本院以106年度聲字第235號裁定，合併定應執行有期徒刑9月確定（下稱丁案件）。

上開丙丁案件接續執行，於 105年8月7日入監，經接續執行另犯竊盜案件遭判處拘役30日，於106年9月22日因縮短刑期假釋出監並付保護管束並於107年2月24日保護管束期滿，其所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢。

二、論罪科刑㈠核被告范峯賓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡又被告有上揭所載之犯罪前案紀錄暨科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且被告曾於106年11月8日下午6時許，行經基隆市○○區○○路0巷00○0號觀音亭，見無人看管，竟意圖為自己不法所有之竊盜犯意，著手將自製之膠帶卷放入上址觀音亭之公德箱內，欲以膠帶卷黏取公德箱內之現金，惟尚未得手，即遭信徒謝志烽發現上情，謝志烽當場制止並報警處理。

案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑（106年度速偵字第700號），並經本院於106年12月8日以106 年度基簡字第2021號刑事簡易判決判處「范峯賓犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之自製黏鈔工具壹個，沒收之。」

等情節，亦有本院106年度基簡字第2021號刑事簡易判決書1件在卷吾以佐，是本件被告係一再故技重施，毫無悔改之意，應堪認定，且其於上開受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢玆審酌被告不思以正途謀取財物，而任意以自製黏板放入香油錢箱內竊取財物，足徵其嚴重缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為誠屬可議，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其雖迄未賠償告訴人所受之損害，然竊得之金額非鉅，且其犯罪動機係因無錢購買食物裹腹，惡性尚非重大，並考量其犯罪手段平和，暨其自述國中肄業之教育程度、無業（見臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第296 號卷第7頁之被告警詢筆錄），並酌其犯罪之動機、目的、手段，且上開累犯之刑加重等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，用啟被告內心生起戒貪決心，日後不要再竊他人財物，亦勿心存僥倖，否則，種如是竊因、得上開如是果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必害自己呢？亦祈請被告以同理心看待，自己若是遭竊被害人，則做何感想，為難了別人，苦了自己，何必如此殘害自己呢？職是，自己好的頭腦智慧用在不好的地方，是很可惜、遺憾的，自己要好好想一想，自己用心甘情願的真誠心，以無愧心者，凡有合理於心無愧者，勿謂無利而不行，但有逆理於心有愧者，勿謂有利而行之，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則近報在身，禍及己身，不爽毫髮，職是，自己要好好想一想，依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫作，眾善奉行，永無惡曜加臨，宜改自己竊盜不好宿習慣性，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；

或心起於惡，惡雖未為，福已不存，自願改過從善，永不嫌晚。

三、沒收部分㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查，本件被告竊得之新臺幣（下同）200 元（依罪疑有利被告原則認定之），雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，被告亦迄未賠償被害人所受之損害，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡次供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。

惟同法第38條之2第2項亦規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。

本院考量本件被告持以行竊所用之黏板，未據扣案，且價值低微，欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官林明志聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
基隆簡易庭法 官 施添寶
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 4 月 2 日
書記官 王珮綺
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第296號

被 告 范峯賓 男 52歲（民國00年0月00日生）
住基隆市○○區○○路00號
(另案法務部矯正署基隆看守所執行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、范峯賓意圖為自己不法之所有，於民國 107年9月5日17時38分許，在基隆市○○區○○路00○0 號觀音亭，以自製之黏板竊取功德箱內香油錢，得款新臺幣（下同）200 元，得手後逃逸。
廟方管理人謝志烽於107年9月8 日上午，從其他信徒口中得知9月5日遭竊，調取廟內之監視器，發現有人行竊，報警處理，為警循監視器畫面查獲，並查悉上情。
二、案經謝志烽訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告范峯賓對上揭犯行坦承不諱，核與告訴人謝志烽於警局指訴之情節相符，並有監視器翻拍照片及監視器光碟在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告范峯賓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
犯罪所得請依法沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
檢 察 官 林 明 志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 3 月 14 日
書 記 官 鄭 以 璇
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。