臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,110,毒聲重,18,20210615,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
110年度毒聲重字第18號
聲 請 人
即 被 告 劉育維


（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，對於本院110年度毒聲字第223號確定裁定，聲請重新審理，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告於102年間假釋出監，白手起家，有實體店面及基本經濟收入，加以雙親年邁，需被告照料，且店內員工生計目前均由女友一人獨撐，爰請准予重新審理等語。

二、按「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。

二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。

三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。

五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。

六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者」、「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之。」

毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項前段定有明文。

又按所謂確定裁定，如因抗告不合法而駁回，固指原審法院之裁定；

倘裁定經提起抗告，已由上級審法院實體裁定，則確定裁定即指上級審法院之裁定（最高法院89年度台非字第76號判決要旨參照）。

三、經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國110年4月29日以110年度毒聲字第223號裁定，令入戒治處所施以強制戒治，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院實體審理後，於110年5月28日以110年度毒抗字第892號裁定，駁回抗告而確定等情，有上開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

從而，本院110年度毒聲字第223號裁定既經提起抗告，並由臺灣高等法院以110年度毒抗字第892號裁定為實體駁回確定，則所謂「原裁定確定法院」乃係臺灣高等法院，被告誤向本院聲請重新審理，其聲請之程序於法不合，且無從補正，應予駁回。

據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
刑事第五庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 110 年 6 月 15 日
書記官 王一芳