臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,110,侵訴,9,20210503,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度侵訴字第9號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 簡志偉


選任辯護人 林倩芸律師
陳軾霖律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5809號），本院判決如下：

主 文

甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。

緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起於壹年陸月內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供玖拾小時之義務勞務。

事 實

一、甲○○與從事陪酒業務之女子BA000-A109069（下稱A女，民國74年生）前在飲酒場合認識。

於民國109年9月27日晚間，A女下班後，甲○○與A女在基隆市區一起用餐及飲酒後，於109年9月28日午夜2時許，A女原欲自行離開，甲○○見A女略有酒意，竟在基隆市仁愛區仁一路附近某處路邊，將A女推進其停放在上址之自用小客車內，而基於強制性交之犯意，違反A女意願，強行褪下A女之外褲、內褲後，以其生殖器進入A女之陰道，以此強暴方式對A女強制性交1次得逞。

理 由

壹、證據能力部分本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院審理時已未爭執其證據能力（見本院卷第117頁），本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；

而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋、第159條至第159條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分

一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審判中自白不諱，並有A女於警詢及偵查中之證詞、被告與A女以LINE通訊軟體對話之對話紀錄翻拍照片6張（見偵卷第31頁)、基隆市警察局109年11月12日函及函附之鑑定書1份（見偵卷第75至81頁）及衛生福利部基隆醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書1份在卷可佐（見偵卷密封資料袋內），被告之自白經核與事實相符，可以採信，被告之犯行即堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。刑事審判目的在實現刑罰權之分配正義，法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，故刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。

是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，並包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項。

而刑法第221條強制性交罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」，A女於偵查中即稱：與被告已認識1年多等語（見偵卷第57頁）。

而案發前，被告原與A女一起用餐及飲酒，可見彼此間原有相當友誼，A女於案發後以通訊軟體傳送訊息責備被告行為，被告即向A女表達歉意（見偵卷第31頁），被告於審判中已坦認犯行並已與A女達成調解，並已全數支付調解款項予A女等節，有本院110年度附民移調字第97號調解筆錄（見本院110年度附民移調字第97號卷內）、被告匯款資料及本院電話紀錄表可憑（見本院卷第123至135頁），A女亦當庭表示願予被告機會（見本院卷第121頁），堪信被告已取得A女之宥恕，本院斟酌被告與A女原有友誼，被告於酒後未能控制己身情慾，一時失慮而為本件犯行，固應予責難，然就其所犯為3年以上有期徒刑，依其犯罪情節，仍有情輕法重之憾，如遽論科以此重刑，不免過苛，認縱使科以最低法定刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，使罪刑相當。

三、爰審酌被告為逞一己私慾，恣意侵害A女之性自主決定權，造成A女身心受創，被告於警詢及偵查中僅坦認對A女為性交行為，惟否認違反A女意願，嗣於審判中已坦承犯行，尚有悔意，且於本院審理時已與告訴人達成調解，並已履行調解之條件等犯後態度；

兼衡被告之犯罪手段、智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、被告前未曾因犯罪經判決執行，有被告前案紀錄表可稽，於本院審理中業已坦認犯行，並與告訴人達成調解，獲其諒解，A女亦當庭表示願予被告機會（見本院卷第121頁），堪認被告因一時失慮致罹刑章，經此偵審程序，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對於被告所科之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑4年。

為深植被告之守法觀念，並記取本案教訓，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起於壹年陸月內，應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以收矯正及社會防衛之效。

另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官呂秉炎提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
刑事第五庭審判長法 官 簡志龍
法 官 藍君宜
法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
書記官 劉珍珍
附錄論罪法條：刑法第221條
（強制性交罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。