臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,110,聲,893,20211029,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
110年度聲字第893號
聲 請 人
即 被 告 林建富



上列聲請人即被告因本院110年度訴字第262號家庭暴力之殺人未遂案件，聲請法官迴避，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請法官迴避狀影本所載內容。

二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；

或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。

刑事訴訟法第18條第2款規定，得聲請法官迴避原因之所謂『足認其執行職務有偏頗之虞者』，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；

且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，例如：法官與訴訟關係人具有故舊恩怨等關係，其審判恐有不公平者而言，並非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。

至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避。

三、本院查：㈠本件聲請人即被告林建富（以下簡稱被告）因家庭暴力之殺人未遂案件，前經本院受命法官於民國110年7月7日訊問被告後，合議庭認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由認有逃亡之虞而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定自110年7月7日起執行羈押在案，並有本院110年7月7日訊問筆錄、押票、押票回證、送達證書各1件在卷可稽【見本院110年度訴字第262號影卷第35至71頁】。

是被告自110年7月7日起執行羈押之事實，應堪認定。

㈡又因羈押期間即將於110年10月6日屆滿，上開合議庭於110年9月2日審判時訊問被告及其辯護人、檢察官之延長羈押意見後，並於同日言詞辯論終結定於110年10月1日下午2時宣判，且該合議庭於110年9月28日以110年度訴字第262號刑事裁定被告自110年10月7日起延長羈押2月在案，亦有本院110年9月2日審判筆錄、上開延長羈押之刑事裁定書、送達證書、本院110年度訴字第262號刑事判決書各1件在卷可佐【見本院110年度訴字第262號影卷第345至368頁、第407至415頁、第427至435頁】。

是本案於110年9月28日言詞辯論終結定於110年10月1日下午2時宣判，且被告自110年10月7日起延長羈押之事實，洵堪認定。

㈢嗣被告對於上開110年10月7日起延長羈押2月之刑事裁定不服，於110年10月4日提出刑事抗告理由狀，經送臺灣高等法院於110年10月14日以110年度抗字第1591號刑事裁定之撤銷原裁定，發回臺灣基隆地方法院，並於同日即110年10月14日，由法官吳佳齡（即合議庭審判長）訊問被告及其辯護人表示意見後，認被告涉犯家庭暴力之傷害罪，前所犯殺人未遂罪及本案羈押中，仍對同房室友涉犯傷害罪，因為情緒控管問題，顯有再犯之虞，目前為止認有刑事訴訟法第101條 之1第1項第2款有羈押必要，且該合議庭於110年10月14日以110年度訴字第262號刑事裁定被告自110年10月7日起延長羈押2月，意即「臺灣高等法院撤銷發回當日（10月14日）即訊問被告，並通知辯護人到庭，合議庭審酌被告本案犯行，雖經本院於110年10月1日判以傷害罪，處有期徒刑4年，而未論以檢察官起訴之殺人未遂罪（尚未確定），惟考量被告前於106年間，因持刀刺殺租屋處保全人員犯殺人未遂罪，經法院判處有期徒刑5年2月確定，於106年9月2日入監服刑3年，於109年9月28日假釋出監，於假釋期間再度持刀為本案犯行，復於本案偵查中羈押期間在看守所與同房收容人發生爭執，持原子筆戳刺同房收容人，顯見被告有控制力不佳之情形，未能適度節制自我衝動，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，衡以被告本件犯行所生之危害程度，尚無從以羈押以外之強制處分取代，為保全審判及執行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認有繼續羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，裁定被告應自110年10月7日起延長羈押2月；

又本院已於110年10月14日當庭宣示延長羈押之裁定，而發生延長羈押之效力，附此敘明。」

在案，並有本院110年10月14日訊問筆錄、本院於110年10月14日以110年度訴字第262號刑事裁定書、送達證書各1件在卷可徵【見本院110年度訴字第262號影卷第465至467頁、第495至509頁】。

是上開110年10月7日起延長羈押2月之刑事裁定被撤銷，並發回本院於110年10月14日重新訊問，並由合議庭裁定被告自110年10月7日起延長羈押2月，惟此部分係綜合考量新事證後所為之判斷，並無何恣意或忽略被告利益之疏失，且迭經辯護人當庭表示意見，而被告亦未陳明其與承審法官有何故舊恩怨等關係，且被告於110年10月29日解送上訴審法院，目前羈押在法務部○○○○○○○○中，並有臺灣高等法院被告在監在押全國紀錄表1件在卷可佐。

此外，復依卷內其他證據，本院也難認該承審法官執行職務有何偏頗之虞，應堪認定。

㈣綜上，被告上開聲請洵無理由，於法無據，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
刑事第三庭審判長法 官 簡志龍
法 官 藍君宜
法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日
書記官 陳怡文
附件：刑事聲請法官迴避狀影本1件。