臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,110,金訴,78,20210618,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
110年度金訴字第78號
抗 告人即
被 告 周聖倫




選任辯護人 宋重和律師
蔡岳倫律師
上列抗告人即被告因貪污治罪條例等案件，不服本院中華民國110年6月4日所為之羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。

次按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之；

原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第407條、第408條第1項分別定有明文。

又按法院之裁定得分別情形，以口頭宣示、記載於筆錄（刑事訴訟法第50條但書）或製作書面等方式行之，其以書面為之者，亦無法定格式。

而法院所簽發之「押票」，其應記載之事項，既合於同法第223條之規定，應認「押票」亦屬書面「裁定」之一種。

又執行羈押時，依同法第103條第2項規定，既應將押票分別送交檢察官、看守所、辯護人、被告及其指定之親友等人，押票並已載明「如不服羈押處分之救濟方法」，被告請求救濟之途徑已受充分保障，即應自送達押票（書面裁定之一種）後起算抗告期間（最高法院94年度第10次刑事庭會議決議參照）。

另因辯護人辯護人並無抗告權（最高法院99年台抗字第799號裁定意旨參照），是抗告期間之起算，仍應以被告收受裁定之日為標準，不以辯護人收受期間而定（詳最高法院102年度第8次刑事庭會議決議意旨）。

二、經查，被告周聖倫因貪污治罪條例等案件，經本院於110年6月4日訊問後，裁定於同日羈押禁見，押票（附具理由）於同日交予被告收受，而生送達效力，有押票回證及送達證書在卷可稽。

被告如對於該裁定不服，提起抗告，此項抗告應自被告收受送達後之翌日（110年6月5日）起算，以110年6月9日為期間之末日，惟被告遲至110年6月10日始為由辯護人向本院提出本件抗告，有本件刑事抗告狀上本院收狀章戳足憑，顯已逾法定5日之抗告期間，本件抗告即屬不合法律程式，且無從補正，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
刑事第六庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 周霙蘭
法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 6 月 18 日
書記官 陳胤竹