臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,基原簡,26,20230112,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基原簡字第26號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 陳泓亦 （原名徐兆基）



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第2969號），本院判決如下：

主 文

陳泓亦犯竊盜罪，免刑。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。

二、論罪科刑

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。

若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263 號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨可資參照）。

是刑法第59條規定，係指犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，而有其適用。

又犯刑法第320條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，同法第61條第2款定有明文。

本件被告所犯係刑法第320條第1項之普通竊盜罪，已如前述，屬於刑法第61條第2款規定之罪，是被告所犯之罪，依前揭之規定，係得為免刑判決之案件，合先敘明。

(三)查被告前雖有多起竊盜前科，然有經檢察官以「心神喪失」而行為不罰為由，予以不起訴處分之紀錄（詳參台灣基隆地方檢察署94年度偵字第4480號、95年度偵字第3819號不起訴處分書），並有多次因所竊財物價值輕微，及經認定被告有中度偏重度智能障礙等原因，而經檢察官為職權不起訴處分之紀錄（見基隆地檢98年度偵字第2693號及桃園地檢102年度偵字第3741號不起訴處分書）；

且被告因長期患有「妄想型思覺失調症、輕度智能不足」之精神病史多年，有110年3月29日衛生福利部桃園醫院診斷證明書1紙附卷可憑（偵卷第97頁），被告並因此領有第1類之「輕度精障」身心障礙證明（偵卷第99頁），縱無法逕予認定被告於本件犯行時，是否確已致辨識能力及行為能力完全喪失之程度，然依被告病史及本案犯行經過，堪認被告行為時之辨識能力有「顯著」減低之情形。

兼以被告所竊之衣服，係他人路邊所晾掛之二手衣物，價值非鉅，且本案被害人於警詢時表示已與被告母親達成和解，被告母親已代為賠償遭被告竊取之衣服之損失新臺幣（下同）2,000元，故不提告等語（見111年3月25日調查筆錄－偵卷第18頁），可見被害人所受損害已獲彌補，且表示不追究被告責任。

再者，檢察官亦於聲請書內敘明被告所患精神疾病、及被告智能不足之情況，並論述被告母親已賠償被害人及被害人不予追究等情，請求量處「適當」之刑。

本件檢察官雖未如被告前案若干檢察官，逕予以被告「職權」不起訴處分，惟依被告本身智能及病情、本件犯罪經過、暨被害人已獲補償、不予追究，兼衡被告智識（國中肄業）、自陳家境（勉持）、無業、及被告尚須母親照護、被告母親工作不穩定等情，認被告犯罪情節尚屬輕微，顯可憫恕。

惟本案縱依刑法第59條規定減輕其刑，最重本刑仍為2年6月以下有期徒刑、最輕本刑則為罰金500元，與其所為犯行之惡性及所認知相較，仍屬過苛。

本院認由應報、一般預防、特別預防或修復性司法之角度而言，縱對被告援引刑法第59條酌減其刑後，仍嫌過苛，究非實現刑罰正義的真諦，因被告事實上欠缺以刑罰處遇之必要性，參諸最高法院96年度台上字第3759號、97年度台上字第6856號判決所揭示之刑法謙抑原則（最後手段性原則），爰依刑法第61條第2款規定，對被告所犯竊盜罪諭知免除其刑，避免無意義之刑罰執行耗費國家資源與違反國民法感情，以示憫恤，並昭衡平。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 1 月 16 日
書記官 李品慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第2969號
被 告 陳泓亦
選任辯護人 曾昭牟律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳泓亦於民國111年2月28日15時53分許，在基隆市○○區○○路00巷00號前，見游金龍所有之藍色長袖衣物1件(價值約新臺幣3千元，下稱本案衣物)晾掛於該處，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取本案衣物，得手後隨即離去，嗣游金龍發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像畫面，始查悉上情。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳泓亦矢口否認有何本件犯行，辯稱:伊沒有竊取本案衣物，監視器畫面內的人不是伊等語，惟查，上開犯罪事實，業據證人即被害人游金龍、證人及被告之母親陳春璇於警詢時指訴明確，並有監視器錄影畫面翻拍照片4張等在卷可稽，足證被告前揭所辯均不足採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
然請審酌被告為身心障礙人士，且患有妄想型思覺失調症、輕度智能不足，此分別有被告之身心障礙證明、衛生福利部桃園醫院診斷證明書各1紙，陳春璇並已賠償被害人之損失，被害人表示不予追究等情，量處適當之刑。
至被告竊得之本案衣物，固為被告之犯罪所得，然被害人之損失業已填補，並表示對被告不予追究，倘再宣告沒收或追徵恐有過苛之虞，請依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 111 年 5 月 11 日
檢 察 官 吳欣恩 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
書 記 官 何喬莉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。