臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,基簡,104,20220426,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第104號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 何怡萱



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度撤緩偵字第36號），本院判決如下：

主 文

何怡萱犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案維京生鮮110年1月13日收據上偽造之「趙澤銘」簽名壹枚，沒收之。

事實及理由

一、本案事實：何怡萱於民國110年1月5日向王志文購買3支iPHONE 12 Pro 128GB手機，後於同年月5、6日匯款2支手機共計新臺幣（下同）6萬7,100元予王志文，尚欠1支手機價金尚未給付。

嗣何怡萱為取信王志文再次交易，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，向王志文佯稱：其任職之「維京生鮮（設於臺北市○○區○○路0段00號）」欲添購手機作為尾牙抽獎之用，且未經「維京生鮮」職員趙澤銘之同意或授權，即冒用趙澤銘之名義填寫「維京生鮮」之收據（下稱「系爭偽造收據」），並於110年1月13日晚間7時許，以系爭偽造收據作為購買向王志文購買手機之憑據，致使王志文陷於錯誤，認何怡萱有再購買手機之意，乃同意讓何怡萱分期付款，並交付iPHONE 12 Pro 256GB 2支、iPHONE 12 Pro 128GB 1支予何怡萱（連同原先購入之手機欠款，共計欠款14萬1,600元），足以生損害於趙澤銘、王志文及「維京生鮮」。

何怡萱後續於110年1月30日、2月1日、2月9日共匯款7萬1,400元予王志文，然尚欠7萬200元多次拖延未清償，王志文遂逾110年2月18日致電「維京生鮮」確認，始知受騙而報警處理。

二、證據：

(一)被告何怡萱於偵查時之自白。

(二)告訴人即證人王志文於警詢、偵查、本院訊問時之證述（110年度偵字第1758號卷第9-10、64、66反面-67頁、本院卷第26-29頁）。

(三)告訴人王志文提供之「維京生鮮」收據1紙、中國信託銀行存摺封面影本、被告匯款紀錄7紙、告訴人與被告之LINE通訊軟體對話紀錄1份、臉書手機截圖2紙（同上偵卷第11-54頁）。

三、論罪科刑：

(一)按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80 年台非字第277號判決意旨可參）；

故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，固即係刑法上所稱之「署押」，然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。

查被告何怡萱於「維京生鮮」收據上記載手機型號數量及「於110年1月18日付清」之字樣，並於其下方偽造「趙澤銘」之簽名1枚，應有表示「趙澤銘」代表「維京生鮮」購買手機並將於期限內付款之法律上用意，應屬私文書，且被告偽造後復加以行使，自足以生損害於「趙澤銘」、「維京生鮮」。

是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之之詐欺取財罪。

被告於系爭偽造收據偽造「趙澤銘」署押之行為，乃偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

被告係基於詐取手機之目的，以行使偽造私文書作為實行詐術行為之一部，具有行為局部之同一性，係以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。

(二)爰審酌被告不思以正當途徑求財，竟冒用「維京生鮮」職員「趙澤銘」之名義，偽造其簽名於系爭偽造收據，並持以行使之，致使告訴人受騙而交付上開iphone手機，已足以生損害於趙澤銘、王志文及「維京生鮮」，所為固屬不該，兼衡酌被告犯後已坦承犯行，且已將手機款項全數清償告訴人，態度尚稱良好，並參酌被告自述大學肄業、勉持之家庭經濟狀況（參同上偵卷第5頁調查筆錄「受詢問人欄」）及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

(三)被告在維京生鮮110年1月13日收據（同上偵卷第11頁）上偽造「趙澤銘」簽名共1枚，屬被告偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定，予以宣告沒收。

至上開偽造之「維京生鮮」收據已行使並交由告訴人王志文收執，非屬其所有，爰不予宣告沒收。

另被告向告訴人王志文於110年1月13日晚間7時許所購入之上開3支手機，固為被告之犯罪所得，惟該手機之價金，業經被告於偵查中全部清償完畢，此據告訴人王志文於偵查及本院訊問中供陳明確（參110年度偵字第1758號卷第64頁；

本院卷第29頁），等同已將犯罪所得發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、本案經檢察官江柏青聲請以簡易判決處刑。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。

中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
基隆簡易庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
書記官 洪儀君
附錄論罪法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。