臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,基簡,134,20220208,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第134號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張政雄



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第8093號），本院判決如下：

主 文

張政雄犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。

二、論罪科刑：被告張政雄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

爰審酌被告見被害人郭湘如將貨籃3個堆疊擺放在店門口貨架下方，主觀上知悉該貨籃並非店家丟棄之物品，仍因一時貪念徒手竊取之，法治觀念不足；

惟被告係利用店家尚未營業、無人看管之機會行竊，犯罪手段尚非屬惡劣，且被告於警察前往查訪時，即主動交付竊得之貨籃，並於偵查中坦承犯行，犯後態度尚可；

兼衡被告之智識程度、生活狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，但已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。

本案被告竊得之貨籃3個，業已交由警察發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸再予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官陳怡龍、陳淑玲聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
基隆簡易庭 法 官 陳怡安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 洪福基
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第8093號
被 告 張政雄
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張政雄於民國110年9月10日早上6時13分許，行經新北市○○區○○街00號之吉川醬燒雞排店前，見店門前由店主郭湘如所管領之綠色貨籃3個（價值新臺幣1,500元）無人看顧，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，徒手竊取之，得手後離去。嗣經郭湘如察覺有異，報警處理，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張政雄於偵查中坦承不諱，核與被害人郭湘如之指訴相符，並有新北市政府警察局瑞芳分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、監視器錄影畫面擷圖等在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告張政雄所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
扣案之綠色貨籃3個固為被告之犯罪所得，惟已發還被害人郭湘如，有贓物認領保管單附卷可考，是依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，末此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院

中 華 民 國 111 年 1 月 1 日
檢 察 官 陳怡龍
陳淑玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日
書 記 官 周浚瑋
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。