臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,111,簡上,16,20220531,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
111年度簡上字第16號
上 訴 人
即 被 告 許力元


（現另案在法務部○○○○○○○執行中，目前暫
寄押在法務部○○○○○○○○○○○中）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭於中華民國110年11月30日以110年度基簡字第688號刑事第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第6191號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審以被告許力元所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪，且構成累犯，並參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認於本案應依法加重其刑，而判決判處被告有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，是原審判決應予維持，且本件除增加被告於本院合議庭第二審之111年5月24日審理時之自白為證據外【見本院111年度簡上字第16號卷第125至130頁】，其餘均引用如附件壹之原審刑事簡易判決書（110年度基簡字第688號）所記載之事實、證據及理由。

二、本件上訴人即被告上訴意旨略以：我認罪，我知道我不對，請再給我一個機會，一審判決太重，請判我三個月，請撤銷原審判決，另為適法之判決云云。

三、上訴駁回之理由如下：㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。

查，本件原審之審酌：「被告不思依靠勞力賺取所需，屢犯竊盜犯行，顯見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念缺乏，應予非難，惟衡其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段，兼衡其國中肄業之智識程度、家境勉持之生活狀況、清潔業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

另被告竊盜所得VIVO手機1支，業已發還予被害人江明晃，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第43頁），本案被告已無犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，在此敘明。」

、「被告有犯罪事實及理由欄所載之論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可查，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告所為本案犯行，與構成累犯之前案均為相同罪名，且係於前案執行完畢不到1年之短時間內再犯，其先前亦有多次竊盜犯行，並非偶犯，本案依其犯罪情節及素行，認並無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。」

，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，乃判決判處：「許力元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」

，其認事用法均無違誤，量處刑期亦無違罪刑相當原則及比例原則，洵堪認定。

㈡另原審確已妥為審酌：「本件犯罪事實、證據，除前科部分更正及補充為「許力元前①因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以103年度簡字第1982號簡易判決處有期徒刑4月確定；

②復因竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院以103年度審訴字第147號判決處有期徒刑7月、5月（共3罪）、4月（共4罪）、3月（共2罪）、2月（共4罪），得易科罰金部分，應執行有期徒刑2年7月確定；

③再因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以103年度審簡字第93號簡易判決處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定；

④因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以104年度簡字第349號簡易判決處有期徒刑3月確定，上開①至④案，嗣經同法院以104年度聲字第1242號裁定應執行刑有期徒刑3年確定，與他案接續執行後，於民國109年10月2日執行完畢。」

外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書(下稱聲請書)之記載。」

之情節，核與蒞庭檢察官於111年4月26日陳稱：「被告於103 年至104 年間共犯4 次竊盜罪嫌，於109年出獄後，至今又犯下2 起以上竊盜罪，可見被告有刑法累犯之適用」、「被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪之犯行，業據被告坦認不諱，且依卷附相關資料以資佐證，本案事證明確，請依法判決」、「一、就量刑部分，請依法審酌。

二、被告有多次竊盜犯行，如前案紀錄表所示，被告正值壯年，不思進取，多次竊盜後仍不知悔改，對刑罰反應力較低，請鈞院依累犯之規定，加重其刑。」

之情節大致相符，且原審亦參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認於本案應依法加重其刑如上述理由，因此，被告仍不知悔悟，再度竊盜犯行，自不宜輕判，原審上開量刑，難認有何過重之情形，應堪認定。

又基於預測可能性及法安定性之精神，最高法院刑事大法庭（下稱：大法庭）裁定並無溯及既往之效力，於裁定宣示前，各級法院所踐行之訴訟程序及裁判，與大法庭裁定意旨不符者，尚無從援引為上訴或非常上訴之理由。

是以，於大法庭裁定宣示前，於檢察官未主張或未盡其舉證、說明責任之情形下，下級審法院業依職權調查，因而論以累犯，本乎前科形成累犯處斷刑或作為宣告刑事由之裁量，只須滿足其一，其評價即足，上級審法院自不能據以撤銷原判決（最高法院110年度台上大字第5660號裁定參照）。

聲請簡易判決處刑書已經主張被告構成累犯之事實，原審依職權調查結果，依累犯規定加重其刑。

因原審判決係於最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定裁定宣示前所為之判決，依上述說明，基於預測可能性及法安定性之精神，上開裁定並無溯及既往之效力，本院自不能據此認原判決裁量有何不當，併予說明。

㈢綜上，原審判決如附件壹所示，經核其認事用法並無違誤不當，量刑亦稱妥適，應予維持。

因此，上訴人即被告上訴意旨置原審判決明白論斷於不顧，猶執上詞指摘原審判決量刑過重，遽以提起上訴云云，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

五、本案經檢察官陳怡龍、陳淑玲提起公訴，檢察官林渝鈞到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
刑事第三庭審判長法 官 簡志龍
法 官 藍君宜
法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 5 月 31 日
書記官 陳怡文
附件壹：臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
110年度基簡字第688號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 許力元 男 (民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住台南市○○區○○路00號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第6191號），本院判決如下：

主 文
許力元犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除前科部分更正及補充為「許力元前①因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以103年度簡字第1982號簡易判決處有期徒刑4月確定；
②復因竊盜等案件，經臺灣臺南地方法院以103年度審訴字第147號判決處有期徒刑7月、5月（共3罪）、4月（共4罪）、3月（共2罪）、2月（共4罪），得易科罰金部分，應執行有期徒刑2年7月確定；
③再因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以103年度審簡字第93號簡易判決處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定；
④因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以104年度簡字第349號簡易判決處有期徒刑3月確定，上開①至④案，嗣經同法院以104年度聲字第1242號裁定應執行刑有期徒刑3年確定，與他案接續執行後，於民國109年10月2日執行完畢。」
外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書(下稱聲請書)之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告有犯罪事實及理由欄所載之論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷可查，其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告所為本案犯行，與構成累犯之前案均為相同罪名，且係於前案執行完畢不到1年之短時間內再犯，其先前亦有多次竊盜犯行，並非偶犯，本案依其犯罪情節及素行，認並無因加重最輕本刑而生刑罰逾其罪責之情，是參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告不思依靠勞力賺取所需，屢犯竊盜犯行，顯見其嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念缺乏，應予非難，惟衡其犯後坦承犯行，態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段，兼衡其國中肄業之智識程度、家境勉持之生活狀況、清潔業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
另被告竊盜所得VIVO手機1支，業已發還予被害人江明晃，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第43頁），本案被告已無犯罪所得，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，在此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
基隆簡易庭法 官 吳佳齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 110 年 12 月 1 日
書記官 周育義
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第6191號
被 告 許力元
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許力元前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以103年度簡字第1521號判決處有期徒刑5月確定，經與他案件接續執行，於民國109年10月2日執行完畢出監。
詎不知警惕，於110年9月11日上午7時許，行經臺北市○○區○○街000號前，見江明晃所有之VIVO手機1台（下稱本案手機，價值為新臺幣7,900元，業已發還）無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取之。
嗣經江明晃察覺本案手機失竊，經追蹤本案手機之訊號，始發現許力元於基隆市○○區○○路00號前兜售本案手機，因而報警處理。
二、案經江明晃訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告許力元於警詢及本署偵查中之自白。
證明被告有於前開時、地徒手竊取本案手機之事實。
2 告訴人江明晃之指訴。
證明本案手機失竊之事實。
3 基隆市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。
證明被告有於前開時、地徒手竊取本案手機之事實。
二、核被告許力元所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告前有如犯罪事實所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於刑之執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重最低本刑。
再被告所竊本案手機業已發還告訴人江明晃，有基隆市警察局第一分局贓物認領保管單在卷可佐，爰不另聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院

中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
檢 察 官 陳怡龍
陳淑玲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日
書 記 官 周浚瑋
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。