臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,原金訴,2,20230620,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度原金訴字第2號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 王郁婷


指定辯護人 姚宗樸律師（義務辯護律師）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第14號、111年度偵字第682號、第1560號、第1598號、第2503號、第7839號）及移送併辦(111年度偵字第1742號)，被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

王郁婷幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元；

罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

壹、程序事項本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及辯護人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體事項

一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書（詳後列附件壹）及併辦意旨書（附件貳）之記載。

(一)附件壹（起訴書）之附表編號1「匯款時間」欄第4行 「18時11分」，更正為「18時06分」；

「金額」欄第1至2行「0000000千元」之「千」字予以刪除。

(二)附件壹之附表編號6「匯款時間」欄 第2行「11時54分」，更正為「12時09分」。

(三)附件壹之犯罪事實欄一第10至11行之「存摺、提款卡、密碼」，後補充「及網路銀行帳號、密碼」。

(四)附件貳（移送併辦意旨書）之犯罪事實欄第9至10行「存摺、提款卡、密碼」，後補充「及網路銀行帳號、密碼」。

(五)附件貳之犯罪事實欄第19行「30萬元」，更正為「10萬元」。

(六)證據補充：被告於本院112年5月30日準備及審理程序之自白。

二、論罪科刑

(一)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。

是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

本案被告單純提供金融帳戶之行為，並不能與向被害人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以提供金融帳戶之行為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。

另被告提供帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯，然本院認被告主觀上已預見該帳戶是作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。

又被告雖有預見並提供其帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡及其密碼予詐欺集團成員使用，惟依現存卷證，並無任何積極證據足認被告所幫助之詐欺集團成員人數已達3人以上，亦欠缺積極證據足證被告明知或可得知悉詐術細節（如以網路或冒充公務員等），依罪疑唯輕原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項之幫助加重詐欺取財罪之情形。

(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

(三)被告以一提供帳戶行為，使附件壹附表所示之告訴人洪姿蘭等6人及附件貳之告訴人張又文等共7人受騙（同種競合）、所犯詐欺取財罪及隱匿犯罪所得去向之一般洗錢犯行間，均具有行為局部之同一性（異種競合），均屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。

(四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

(五)被告於本院審判中自白洗錢犯罪，依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，予以遞減之。

(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融（含網路）帳戶之存摺、提款卡、密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害（告訴）人等人求償上之困難，所為應予非難；

又被告係以收受報酬之方式，出租（售）金融帳戶給蔡雨蓁所屬詐騙集團，使詐騙集團得以大膽放心利用，不怕隨時遭發現、掛失、凍結，因而受騙上當之被害人，所損失之金額均不少（尤以洪姿蘭受騙達400萬元之鉅），所為不容寬貸；

又被告犯後原仍矢口否認犯行，本應嚴懲，惟考量其於本院審理時，已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於本案以前，並無任何犯罪紀錄，素行尚佳，暨本件犯罪動機、目的、手段、所造成之危害、及迄未賠償被害人、與被害人素不相識，及其學歷（大學肄業）、自陳之經濟狀況（勉持）及職業（服務業）等智識、家境、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。

(七)沒收１、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

經查，本件被告提供金融帳戶幫助洗錢所獲新臺幣5,000元之報酬為其犯罪所得，業據被告供承在卷（見被告110年9月13日警詢筆錄─臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第1598號卷第28頁及被告110年9月23日警詢筆錄─臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7273號卷第8頁），爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，且未據扣案，依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

２、至被告上開華南銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼），業由詐欺集團取得，雖未經扣案，然參以上開華南銀行帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐欺集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，為免司法資源耗費、開啟無益之調查、執行程序，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案由檢察官林秋田到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
刑事第二庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
書記官 李品慧
--------------------------------------------------------
附件壹
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵續字第14號
111年度偵字第682號
111年度偵字第1560號
111年度偵字第1598號
111年度偵字第2503號
111年度偵字第7839號
被 告 王郁婷
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王郁婷可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人帳號及網路銀行帳號（連同密碼）之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年7月20日前之某日，在基隆市七堵區百福火車站，以每月新臺幣(下同)5000元之代價，將其所申請之華南商業銀行帳號000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼，交給蔡雨蓁（另案起訴），供蔡雨蓁所屬詐騙集團詐欺之用，蔡雨蓁並當場交付5000元給王郁婷。
蔡雨蓁所屬詐騙集團成員取得上開系爭帳戶之帳號、密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示詐騙方法，詐騙附表所示之洪姿蘭、林玉萱、林姿吟、朱紫琳、鄭品華、何啟耀、張秉富致其等陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示金額至上開系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員轉匯入至其他帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺犯行，並幫助掩飾詐欺犯罪所得之去向。
嗣因示洪姿蘭等人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經洪姿蘭、林姿吟訴由臺中市政府警察局第四分局、林玉萱訴由基隆市警察局第三分局、朱紫琳訴由基隆市警察局第三分局、鄭品華訴由高雄市政府警察局湖內分局、何啟耀、張秉富訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告王郁婷之警詢筆錄及本署偵查訊問筆錄 被告辯稱：伊就是出租帳戶，每 月個拿5000元，不知道對方在做 什麼。
2 證人即告訴人洪姿蘭之警詢筆錄及本署偵查訊問筆錄、LINE對話文字檔、轉帳 交易成功紀錄影本 、LINE通訊軟體手機翻拍照片等 證明告訴人洪姿蘭受騙匯款至本案帳戶之經過。
3 告訴人林玉萱之警詢筆錄、跨行轉帳成功交易紀錄 證明告訴人林玉萱受騙匯款至本案帳戶之經過。
4 證人即告訴人林姿吟之警詢筆錄及本署偵查訊問筆錄、告訴人提供之匯款單影本及LINE通訊軟體對話紀錄。
證明告訴人林姿吟受騙匯款至本案帳戶之經過。
5 證人即告訴人朱紫琳之警詢筆錄及本署偵查訊問筆錄、告訴人提供之轉帳成功交易紀錄、LINE通訊軟體對話紀錄。
證明告訴人朱紫琳受騙匯款至本案帳戶之經過。
6 告訴人鄭品華之警詢筆錄、告訴人提供之轉帳成功交易紀錄。
證明告訴人鄭品華受騙匯款至本案帳戶之經過。
7 告訴人張秉富之警詢筆錄、告訴人提供之匯款單影本、LINE通訊軟體對話紀錄。
。
證明告訴人張秉富受騙匯款至本案帳戶之經過。
8 華南商業銀行之被告本案帳戶之交易明細 本案帳戶之交易明細，告訴人等匯款至本案帳戶，隨即遭提領一空。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。
又被告提供本案帳戶行為，係基於一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
檢 察 官 林明志
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 1 月 6 日
書 記 官 吳愷原
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條第1項前段
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 金額 備註 1 洪姿蘭 110年6 月17日至110年7月23日 交友網站向洪姿蘭詐稱：在Fdlity EX平台投資ESG貨幣等語，使洪姿蘭陷於錯誤，依指示匯款至系爭帳戶，嗣後始發覺遭詐騙。
110年7月20日21時21分 110年7月23日18時11分 110年7月23日18時11分 0000000元 183000元 884000元 110 偵0000 (000偵續14） 2 林玉萱 110年7月中旬至110年8月24日 LINE暱稱「李永豪」介紹投資平台，投資新加坡幣保證獲利，使林玉萱陷於錯誤，依對方指示轉帳至系爭帳戶，嗣後發覺受騙。
110年7月27日21時16分 110年7月28日20時26分 110年7月28日21時 4000元 45500元 5280元 111 偵682 3 林姿吟 110年7月7日至110年7月28日 接獲楊姓男子電話，介紹投資虛擬貨幣保證獲利，使林姿吟陷於錯誤，依對方指示匯款至系爭帳戶，嗣後發覺受騙。
110年7月28日9時17分 110年7月28日11時31分 180000元 180000元 111 偵1560 4 朱紫琳 110年7 月26日至110年7月28日 LINE暱稱「船長大人」，暱稱「溫柔高」介紹投資虛擬貨幣保證獲利，使朱紫琳陷於錯誤，依對方指示匯款3250元、6500元至指定帳戶對方元再轉帳至系爭帳戶，嗣後發覺受騙。
110年7月27日22時26分 110年7月27日22時27分 110年7月28日17時2分 110年7月28日20時55分 40000元 47750元 48750元 32500元 111 偵1598 5 鄭品華 110年4月4日至110年7月27日 介紹加入加密貨幣投資交易所（FdlityEX）投資保證獲利，使鄭品華陷於錯誤，依對方指示匯款至系爭帳戶，嗣後發覺受騙。
110年7月27日17時58分 110年7月27日18時1分 50000元 6576元 111 偵2503 6 張秉富 110年6 月24日至110年7月29日 LINE暱稱「優質小公主」，謊稱欲與告訴人張秉富結婚，使張秉富陷於錯誤，依對方指示匯款至系爭帳戶，嗣後發覺受騙。
110年7月29日11時54分 50000元 111 偵7839
--------------------------------------------------------
附件貳
臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書
111年度偵字第1742號
被 告 王郁婷
上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度原金訴字第2號（智股）詐欺案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：
一、犯罪事實
王郁婷及蔡雨蓁（另行起訴）可預見提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予他人使用或告知他人帳號供匯款及提領交付，將可能因此幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並利用轉帳、提領等方式致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得去向等不確定故意， 王郁婷於民國
110年7月間，在基隆市七堵區百福火車站，以每月新臺幣（下同）5000 元之代價， 將其所申請之華南商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱系爭華南帳戶）之存摺、提款卡、密碼交給蔡雨蓁，蔡雨蓁並當場交付5,000元給王郁婷。
嗣蔡雨蓁及其所屬詐騙集團成員取得系爭華南帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財暨掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在以洗錢之犯意聯絡，於110年7月20日某時許， 透過探探交友軟體及通訊軟體 LINE 暱稱 「Frank」 向張又文訛稱 ：在虛擬貨幣投資平台 Brevan Howard儲值USDT（泰達幣）虛擬貨幣可投資獲利，並向通訊軟體LINE暱稱「優良USDT幣商」換取虛擬貨幣等語，使張又文陷於錯誤，並於110年7月28日20時33分許、同日20時34分許，分別匯款30萬元及9萬元至蔡雨蓁所租用之系爭華南帳戶，蔡雨蓁即提供等值虛擬貨幣至詐騙集團成員提供之電子錢包（該電子錢包位址雖為附表所示之人提示予蔡雨蓁，惟該電子錢包位址係詐騙集團所掌握），以此方式幫助詐騙集團成員遂行其犯行及幫助隱匿犯罪所得。
案經張又文訴由臺中市政府警察局第五分局報告。
二、證據：
㈠被告王郁婷於警詢時之供述。
㈡告訴人張又文於警詢時之指訴。
㈢證人即同案被告蔡雨蓁於警詢及偵查中之證述。
㈣系爭華南帳戶之基本資料及歷史交易明細查詢各1份。
㈤告訴人張又文所提出之通訊軟體LINE對話紀錄1份。
三、所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。
四、併案理由：
被告前因同一交付銀行帳戶之幫助詐欺取財案件，經本署檢察官以111 年度偵續字第14 號、111 年度偵字第682號、第1560號、第1598號、第2503號、第7839號等提起公訴，現由貴院以112年度原金訴字第2號審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷可參。
被告以交付相同帳戶予詐欺集團之單一幫助行為，致不同被害人受騙而交付財物，核屬同種想像競合之裁判上一罪關係，應為前揭案件起訴效力所及，爰移請併案審理。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日
檢 察 官 張 詠 涵