臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,易,509,20240315,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度易字第509號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 戴子翔



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7617號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

戴子翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。

未扣案之觸媒轉換器一組，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

壹、程序事項本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

貳、實體事項

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據補充「被告於本院113年2月26日準備及審判程序之自白」外，餘均引用起訴書之記載（詳附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯之年、身體健全，竟不思依靠勞力、自給自足賺取所需，而竊取他人財物，顯見其毫無尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；

又被告竊盜前科頗多，且均以他人車輛之觸媒轉換器為行竊目標（詳被告前科表及臺灣桃園地方法院112年度審簡字第1289號、第1135號、第696號、111年度審易字第707號、第673號、臺灣高雄地方法院111年度審易字第1156號等刑事判決），本次又再為相同竊盜犯行，足見其未記取教訓、未能自我約束，法治觀念薄弱，不應輕縱；

兼以被告犯後於警詢、偵訊時，雖坦承行竊事實，然於偵訊時猶辯稱其所用以行竊之「油壓阻斷器」笨重，不足以構成「兇器」云云，顯見其毫無悔過之心，原應予嚴懲；

惟考量其於本院準備及審判程序時，已坦承犯行，犯後態度非惡劣至極；

兼衡其犯罪動機、目的、手段、與被害人素不相識、迄今未賠償被害人、使被害人所受損害未能獲得彌補，暨其智識程度（高中畢業）、未婚、自陳經濟狀況（勉持）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、至被告行竊所得之觸媒轉換器1組（價值約新臺幣5萬元），為被告實際犯罪所得，被告雖辯稱變賣約僅4千元，然與告訴人即證人劉坤侑所述不符，且與原物價值相差甚鉅，無從採信，故本院仍以原物沒收為原則；

又被告所竊之觸媒轉換器，既未返還、又未賠償，且查無過苛調節條款之適用，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並因未扣案，依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳虹如到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第一庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 李品慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第7617號
被 告 戴子翔
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴子翔前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度審易 字第707號判處有期徒刑6月確定，於民國111年10月12日易 科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟仍意圖為自己不法
之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於112年3 月18日21時 55分許，在基隆市○○區○○○路000號旁空地，持客觀上足以 對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性而可供兇器
使用之油壓阻斷器，裁切劉坤侑所管領、停放在上址之車
牌號碼0000-00號自用小客貨車之觸媒轉換器（價值新臺幣 【下同】5萬元），以此方式竊取該車輛之觸媒轉換器1組 ，得手後旋即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去。
嗣 劉坤侑駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車時，察覺排氣 聲有異，檢查後發現觸媒轉換器遭竊遂報警處理，為警循
線調閱監視器影像畫面，始查悉上情。
二、案經劉坤侑訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據清單 待證事實 ㈠ 被告戴子翔於警詢及偵訊時之供述 證明被告坦承於上揭時、地，持油壓阻斷器裁切車牌號碼0000-00號自用小客貨車之觸媒轉換器而竊取之等情不諱，惟否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我不認為我使用的工具是兇器，因為油壓阻斷器很笨重，沒辦法傷人等語之事實。
㈡ 告訴人劉坤侑於警詢時之指證 1、證明告訴人所管領之車牌號碼0000-00號自用小客貨車之觸媒轉換器1組，遭以利器裁切後為他人竊取之事實。
2、證明上開觸媒轉換器之價值為5萬元之事實。
㈢ 現場照片4張 證明車牌號碼0000-00號自用小客貨車車底之觸媒轉換器係遭以利器切割後竊取之事實。
㈣ 案發現場及沿線監視器影像光碟1片暨翻拍照片10張、車牌號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙 證明被告於上揭時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至案發現場行竊等事實。
二、核被告戴子翔所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。
被告前因竊盜案件，曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，且被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，其再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。
至未扣案之觸媒轉換器1組，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
檢 察 官 陳 筱 蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 23 日
書 記 官 蔡 承 佑
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。