臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,聲,596,20230817,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度聲字第596號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 王慧盈



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：112年度執聲字第332號），本院裁定如下：

主 文

王慧盈所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王慧盈因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑（贅引同法第50條第1項但書第1款及第2項規定），爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

而數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。

另數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照），是以各案中一部分犯罪之宣告刑已經執行完畢，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之部分，應予扣除。

又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁判；

後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院98年度臺非字第205號判決要旨參照）。

三、經查，本件受刑人因竊盜等數罪，先後經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣士林地方法院及本院分別以111年度簡字第2660號、第3453號、第1883號、112年度簡字第531號、112年度審簡字第170號、基簡字第231號、第309號判決，各判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

是檢察官聲請最後事實審之本院就各所處之拘役定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰斟酌受刑人所犯如附表所示各罪之刑期總和；

附表編號1至4所示各罪所宣示之拘役，經臺灣臺北地方法院以112年度聲字第813號裁定定應執行拘役90日確定；

受刑人之犯罪次數及受刑人對於本案定應執行刑聲請之意見（參本院陳述意見狀）等情，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

又受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪雖前經執行，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表即明，惟因與其所犯如附表其餘之罪合於數罪併罰之要件，揆諸前開說明，仍應就如附表所示各罪所處之刑，合併定應執行之刑，一併敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
刑事第六庭 法 官 呂美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書記官 蕭靖蓉