臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,交訴,44,20240318,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度交訴字第44號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蔡建榮


上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8656號），被告於準備程序就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、甲○○於民國112年8月7日上午7時57分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新北市瑞芳區台2丁線公路，往瑞濱方向行駛，至上開公路13公里與瑞濱路路口，欲左轉往連福新城方向，本應注意左轉彎時行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，亦不得跨越分向限制線（雙黃實線），而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線，未達路口中心處即搶先左轉，適龍民軒騎乘車號000-000號普通重型機車，後座搭載林容如，沿對向車道直行駛至上揭路口後閃避不及，甲○○自小客車右側車身與龍民軒機車車頭撞擊，龍民軒、林容如人車倒地，致龍民軒受有頭部鈍性創傷、胸部鈍性創傷等傷害，送醫後於112年8月7日上午8時55分不治死亡，林容如受有右大腿骨折、頸椎骨折、左顴骨骨折等傷害（林容如部分未據告訴）。

二、案經龍民軒之父乙○○訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序事項：本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第42頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

貳、實體事項：

一、認定事實之理由：

（一）上揭事實，業據被告於偵查中及審理時坦承不諱（相卷第226頁，本院卷第70頁），核與證人林容如於警詢之證述大致相符（偵卷第13-19頁），並有臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書（相卷第151頁）、瑞芳礦工醫院乙種診斷書（偵卷第25-27頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡（偵卷第35-41頁）、勘察照片（偵卷第51-117頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第121頁）、行車紀錄器及路口監視器擷圖（偵卷第141-157頁）、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷175-177頁）、車號000-0000號自用小客車車籍資料（相卷第49頁）、車號000-000號普通重型機車車籍資料（相卷第53頁）、臺灣基隆地方檢察署檢驗報告書（相卷第153-167頁）、相驗照片（相卷第173-215頁）、112年9月7日檢察官勘驗筆錄（相卷第225頁）、現場勘察報告（相卷第233-300頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪認屬實。

（二）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；

汽車行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉；

分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；

本標線為雙黃實線，線寬及間隔均為10公分，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第2項均有明文。

被告於案發時領有合格駕駛執照，有車主證號查詢頁面在卷可參（相卷第51頁），對上揭規定自屬知之甚稔，且應確實遵守。

而被告係駕駛車輛跨越雙黃實線向左轉，有前開檢察官勘驗筆錄及行車紀錄器擷圖附卷可佐。

被告依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，跨越雙黃線左轉，致生本件交通事故，堪認被告駕駛行為確有過失。

且被告上開過失行為導致被害人龍民軒受有前述傷害因而死亡，足認被告之過失行為與被害人之死亡結果間有相當因果關係。

本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。

（二）被告肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即於報警處理時在現場向員警承認為肇事人並接受裁判，符合自首之要件，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表存卷可考（相卷第43頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應謹慎注意，以維自身及其他用路人之生命、身體安全，竟一時疏失釀成本件車禍事故之過失情節，肇致被害人失去寶貴生命之結果，更對被害人家屬造成無可彌補之創傷。

參酌告訴人乙○○於審理時表示請對被告予以從重量刑之意見（本院卷第71頁），被告坦認犯行之犯後態度，因雙方對於賠償金額差距過大致無法成立調解等情（本院卷第60-61頁）。

兼衡被告無其他前科紀錄之素行，於審理時自述國中畢業、業漁、有母親及3名未成年子女須扶養之生活狀況（本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
刑事第三庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 3 月 18 日
書記官 李紫君
【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。