臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,侵訴,3,20230504,1

臺灣基隆地方法院刑事判決
112年度侵訴字第3號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 劉嘉和


指定辯護人 本院公設辯護人楊大維
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第34號），本院判決如下：

主 文

甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑貳年；

又對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑拾月。

應執行有期徒刑貳年陸月。

事 實

一、甲○○於民國107年間，透過共同友人認識代號AD000-A110331號之未滿14歲女子（95年1月生，真實姓名年籍詳卷內之對照表，下稱A女）後，兩人進而交往。

甲○○明知A女係未滿14歲之女子，身心發展猶未健全，對性自主決定權未臻成熟，縱得A女之同意，亦不得對之為性交行為，竟基於對未滿14歲女子為性交之犯意，於107年間之某日、時，在其斯時址設基隆市○○區○○街000○0號之租屋處內，未違反A女意願，以將其性器侵入A女性器之方式，對A女為性交行為1次。

二、嗣甲○○於109年11月16日中午12時後某時，亦明知A女斯時係14歲以上未滿16歲之女子，身心發展猶未健全，對性自主決定權未臻成熟，縱得A女之同意，仍不得對之為性交行為，猶基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，在其斯時址設基隆市○○區○○路00號之租屋處內，未違反A女意願，以將其性器侵入A女性器之方式，對A女為性交行為1次。

三、案經A女、A女之母（代號AD000-A110331A號，真實姓名年籍詳卷內之對照表）訴由基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、程序部分：本案據以認定被告甲○○犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第158條之4規定反面解釋，均有證據能力，合先敘明。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第5251號卷＜下稱偵卷＞第9頁至第13頁，同署111年度偵緝字第365號卷第40頁至第41頁，本院卷第70頁、第100頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵卷第15頁至第21頁、第87頁至第90頁），復有被告與A女間之MESSENGER通訊軟體對話紀錄截圖13張、現場照片12張在卷可稽（見偵卷第27頁至第36頁），足以佐證被告前開出於任意性之自白與事實相符。

本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：㈠按刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪、同條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，其被害客體分別為未滿14歲、14歲以上未滿16歲之女子，立法意旨係以該等女子對於性行為之智識及決斷能力未臻成熟，縱得該女子之同意，亦不得對之為性交行為，以保護少女身智之正常發育，故本罪係以被害人年齡為特別要件。

查A女係95年1月生，有其代號與真實姓名對照表、健保卡正面影本各1份在卷可按（見同署112年度偵緝字第34號卷存放袋內之彌封卷第3頁、第7頁），故其於事實欄一案發當時係未滿14歲之女子，且於事實欄二案發當時係14歲以上未滿16歲之女子，被告雖未違反A女意願而對之為性交行為，仍構成刑法第227條第1項、第3項之罪。

次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。

但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」

而被告所犯刑法第227條第1項、第3項之罪，係就被害人之年齡（未滿14歲、14歲以上未滿16歲）所設之特別處罰規定，是依該條項但書規定，自不得加重其刑。

故核被告如事實欄一所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪；

如事實欄二所為，係犯同條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。

㈡被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。

又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。

本件被告所犯如事實欄一所示之對於未滿14歲之女子為性交罪，最輕法定本刑即為有期徒刑3年，刑責非輕，然同屬對未滿14歲之男女為性交者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，法律科處此類犯罪，最輕法定本刑卻同為有期徒刑3年，不可謂不重，故倘依其情狀，量處3年以下有期徒刑，即足懲儆，並可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，審酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，冀使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

經查，被告係透過共同友人結識A女後，進而交往，足見被告與A女認識之始，係欲建立男女朋友關係，嗣因一己私慾、不思尊重保護年紀尚幼之A女，而對A女為性交，然考量被告於案發時年僅19歲或20歲，年歲尚輕而思慮未周，性觀念雖有所偏差，然惡性尚非重大；

又被告犯後已坦承犯行，雖未與A女、A女之母達成和解，仍堪認其犯後態度尚非惡劣。

是本院衡酌其犯罪情狀在客觀上顯非不可憫恕，依其客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其犯罪情狀後，就其如事實欄一所示之對於未滿14歲之女子為性交犯行，爰依刑法第59條之規定，予以酌量減輕其刑度。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女於事實欄一、二案發時各係未滿14歲、14歲以上未滿16歲之女子，對於男女感情、性行為之認識程度及自主能力尚未臻至成熟，思慮亦未及成年人周詳，竟僅因一時無法克制己身情慾，罔顧A女年幼懵懂而與A女為上揭行為，對於A女身心健全及人格發展均生不良影響，行為應予非難，惟念被告犯後坦承全部犯行，犯後態度尚可；

兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度、生活狀況（見本院卷第101頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官李國瑋到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
刑事第六庭審判長法 官 曾淑婷
法 官 呂美玲
法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
書記官 陳維仁
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
（未成年人）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。