臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,基簡,596,20230809,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
112年度基簡字第596號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃明聰


李志祥


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴 （110年度偵字第2550號），原由本院以111年度訴字第138號案件受理，被告二人於本院準備程序時均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰由合議庭裁定不經通常審判程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑並判決如下：

主 文

黃明聰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案棒球棍一支，沒收之。

李志祥共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、程序事項按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。

前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟法第449條定有明文。

本件被告李志祥、黃明聰所犯之罪，法定最重本刑為5年以下有期徒刑，被告二人於本院準備程序時均自白犯罪（本院112年6月13日準備程序筆錄─本院111年度訴字第138號卷第177頁），本院認依現存之證據，已足認定被告二人犯罪，故認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑。

貳、實體事項

一、本件犯罪事實及證據，除證據補充：「被告二人於本院準備程序之自白」及「扣案棒球棍1支」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。

二、論罪科刑

(一)按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中；

是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號判例、74年度臺上字第3605號判決意旨參照）。

是核被告二人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。

(二)被告二人與劉紘洋及陳芷柔間，互具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。

(三)被告黃明聰有起訴書所載有期徒刑執行完畢情形，於5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。

惟參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨、司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告本案所犯與構成累犯之吸毒案件，罪質不同，認尚無加重必要，併予說明。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人僅因受共犯劉紘洋邀約糾集，即與劉紘洋、陳芷柔共同對被害人黃啓維施以強暴而妨害被害人行動自由，顯見被告二人法治觀念薄弱，原不應輕縱；

又被告黃明聰不僅駕車搭載共犯等人前往，且持車上放置之棒球棍脅迫被害人進入其車內，好讓共犯等人將被害人載往偏遠山上談判，被告李志祥動手毆打被害人，其等所為均應予非難；

惟考量被告二人於本院準備程序時認罪坦承，犯後態度尚佳，兼以本案「始作俑者」為被告劉紘洋，被告二人係為協助劉紘洋以壓制被害人行動自由，令被害人乖乖談判，不再避而不見，是被告二人角色地位不若主導指揮之共犯劉紘洋；

兼衡被告二人犯罪之動機、目的、採取之手段，及被害人遭妨害自由之時間長短，二人責任應輕於主導之劉紘洋及始終矢口否認之陳芷柔，暨衡量被告二人之教育程度（李志祥高中肄業、黃明聰國中肄業）、自陳之家境（李志祥小康、黃明聰勉持）、職業（李志祥水電工、黃明聰台電技工）等一切情狀，就其二人所為，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

(五)扣案棒球棍1支（111年度保字第199號贓證物品保管單），為被告黃明聰所有，並為供其作為本案犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，於被告黃明聰犯行項下，需告沒收之。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日
書記官 李品慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
------------------------------------------------------
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第2550號
被 告 黃明聰
李志祥
上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉紘洋（原名為劉毅謙）與陳芷柔（原名為陳怡伶）為夫妻，劉紘洋與黃啓維前有車輛買賣糾紛，劉紘洋為使黃啓維出面處理該糾紛，遂要求陳芷柔佯裝網友與黃啓維聊天，並邀約黃啓維於民國110年3月8日凌晨零時6分許，在基隆市安樂區樂利三街8巷巷口之全家便利商店龍騰門市見面，劉紘洋則邀約李志祥一同前往，李志祥再邀約黃明聰一同駕車至該處。
適黃啓維搭乘計程車依約抵達後，劉紘洋、陳芷柔、黃明聰、李志祥共同基於妨害自由之犯意聯絡，由劉紘洋、黃明聰、李志祥至黃啓維所搭乘之計程車，將黃啓維拉下車，再由黃明聰持球棒1支要脅黃啓維進入其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，李志祥復徒手毆打黃啓維，將黃啓維推入該車輛後座中間位置，待陳芷柔及劉紘洋均上車後，旋將黃啓維載往基隆市仁愛區獅球里山上某處談判，以此方式剝奪黃啓維之行動自由。
嗣黃啓維所搭乘之上開計程車司機發覺有異而報警，經警調閱監視器，始查悉上情。
二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實
1 被告劉紘洋於警詢及偵訊之供述 證明被告劉紘洋於上開時地，為防止被害人黃啓維逃離現場而與被告黃明聰、李志祥一同拉住被害人，被害人上車後坐在後座中間位置，被告黃明聰將被告載至基隆市仁愛區獅球里某空地之事實。
2 被告陳芷柔於警詢及偵訊時之供述 證明被告陳芷柔邀約被害人至現場，被告劉紘洋要求其坐上副駕駛座 ， 由被告黃明聰開車，後座有被告劉紘洋、被害人及被告李志祥，將被告載至基隆市仁愛區獅球里某空地之事實。
3 被告黃明聰於警詢及偵訊時之供述 證明被告黃明聰為了阻止被害人搭乘計程車離去，有將被害人自該計程車上拉下車，並且和被害人發生推擠及拉扯，為了嚇唬被害人才拿球棒下車，復將被告載至基隆市仁愛區獅球里某空地之事實。
4 被告李志祥於警詢及偵訊時之供述 證明被告李志祥為了阻止被害人逃跑 ， 有拉住被害人之事實。
5 被害人黃啓維於警詢之指述 證明被害人於上開時地，因所等候之「Lisa」未出現，被害人又返回計程車上；
被告劉紘洋等人復打開計程車車門，要求被害人至前方車輛上談，被害人與被告劉紘洋等3 人有拉扯，被告李志祥將被害人帶至白色自小客車車上之事實。
6 證人即同案被告劉紘洋具結之證述 證明被告黃明聰為避免被害人逃離現場而持球棒 下車 之事實。
7 證人即同案被告陳芷柔具結之證述 證明被告劉紘洋要求被告陳芷柔邀約被害人至該處，復由被告黃明聰駕車，搭載被告劉紘洋、李志祥及被害人基隆市仁愛區獅球里某空地之事實。
8 證人即同案被告黃明聰具結之證述 證明被告黃明聰係因被告李志祥之邀約而至該處，且被告劉紘洋、李志祥有與被害人發生推擠之事實。
9 證人即同案被告李志祥具結之證述 證明被告李志祥係因被告劉紘洋邀約始至該處，被告黃明聰有持球棒下車要嚇被害人之事實。
10 證人即載送被害人到該處之計程車司機周志宇於警詢之證述 證明於上開時地，停放在其車輛前方之 白 色自小客車上之人，有拉扯及毆擊被害人之行為，並且將被害人押上該白色自小客車之事實。
11 載有監視器錄影畫面之光碟1 片、檢察官勘驗筆錄1份 證明被告劉紘洋、黃明聰、李志祥將被害人自計程車上拉下車後，將被害人拉至路旁，被告黃明聰返回車上拿取球棒 1支，被告劉紘洋、李志祥又將被害人拉回白色自小客車，毆打被害人後，將被害人推上該車輛後座，被告劉紘洋、李志祥分別坐在被害人左右邊，由被告黃明聰駕車駛離現場等事實。
12 基隆市警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份 證明該棒球棍係被告黃明聰所有之事實。
二、核被告劉紘洋、陳芷柔、黃明聰、李志祥所為，均係犯刑法第302條之剝奪他人行動自由罪嫌。
被告4人就上開行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告劉紘洋前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以106年度訴字第76號判決判處有期徒刑3月、1月，應執行有期徒刑3月確定，於106年6月8日易科罰金執行完畢出監；
被告黃明聰前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以105年度基簡字第1689號判決判處有期徒刑3月確定，於106年1月3日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表2份在卷可查，被告劉紘洋、黃明聰於徒刑執行完畢後，5年以內均故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，均請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨裁量加重其刑。
至扣案之棒球棍1支，係被告黃明聰所有，供本案妨害自由犯行所用之物，爰請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 30 日
檢 察 官 李 怡 蒨
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 4 月 10 日
書 記 官 張 富
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。