臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,聲,612,20230801,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度聲字第612號
聲 請 人
即 被 告 張素薇


上列聲請人即被告因妨害自由等案件，聲請返還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張素薇（下稱聲請人）經本院以111年度訴字第331號判決確定，該案遭扣押之「手機2支、球棒1支」均未經諭知沒收，故請本院准予發還前開扣案物等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

又扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段固分別定有明文。

惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌；

法院斯時已非審理機關，尚無勘驗證物或確認應否沒收之問題，而審理法院亦非執行扣押單位，對該扣押緣由，依卷內證據資料，無從置喙，更無從確認該物品與扣押清冊是否相符，倘逕向法院聲請發還扣押物，即難謂有據（最高法院97年度台抗字第12號、臺灣高等法院98年度抗字第139號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人所涉111年度訴字第331號案件，業經本院於民國112年5月22日判決確定，並經本院檢送臺灣基隆地方檢察署檢察官執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

是依據前開說明，該案既已判決確定並移送檢察官依法執行在案，即脫離本院繫屬，本院無從辦理扣押物發還事宜，應另由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。

從而，聲請人聲請發還扣案物，即非適法，本院無從准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉桂金
法 官 曾淑婷
法 官 姜晴文
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 112 年 8 月 1 日
書記官 王麒維