臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,聲,636,20230804,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度聲字第636號
聲明異議人
即 受刑人 林育良




上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣基隆地方檢察署檢察官之指揮執行（111年執再丁字第95號）聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨詳如刑事聲明異議狀所載（如附件）。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所謂「諭知該裁判之法院」，乃指對被告諭知有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及應執行刑之裁判而言。

倘聲明異議係向非諭知該裁判之法院所為，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院108年度台抗字第1121號、109年度台抗字第518號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度金訴字第81號、109年度訴字第572號、109年度訴字第575號、109年度訴字第578號判決判處應執行有期徒刑10年，併科罰金新臺幣（下同）250萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算，上訴後，經臺灣高等法院以109年度上訴字第4126號判決上訴駁回，再上訴後，經最高法院以110年度台上字第3453號判決撤銷發回，復經臺灣高等法院以110年度上更一字第164號判決撤銷原判決，改判處應執行有期徒刑9年，併科罰金200萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算，末經最高法院以111年度台上字第1802號判決上訴駁回確定；

嗣後臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）執行檢察官依前開確定判決，核發111年執再丁字第95號執行罰金易服勞役指揮書，載明執行併科罰金200萬元，原執行易服勞役365日，折抵易服勞役272日，尚須執行易服勞役93日（刑期起算日為118年2月17日，執行期滿日為118年5月20日）等情，此有臺灣高等法院以110年度上更一字第164號刑事裁判書、基隆地檢署111年執再丁字第95號執行罰金易服勞役指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡受刑人表明對111年執再丁字第95號執行指揮聲明異議，依前開說明，本件「諭知該裁判之法院」係「臺灣高等法院」，受刑人如認檢察官關於此部分之指揮執行有所不當，自應向「臺灣高等法院」提出聲明異議，始屬合法，其誤向無管轄權之本院聲明異議，於法自有未合，應予駁回。

四、據上論結，依刑事訴訟法第220條、第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
刑事第四庭 法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書記官 陳冠伶