臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,聲,671,20230825,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度聲字第671號
聲 請 人
即 被 告 洪金蒼


上列聲請人即被告因違反政府採購法案件（112年度訴字第143號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略稱：聲請人即被告洪金蒼因違反政府採購法等案件，經查扣行動電話2具、付款紀錄2紙，惟上開扣案物經法院認定與本案無關，不予宣告沒收，且本案業已判決確定，依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還等語。

二、按扣押物未經諭知沒收，應即發還；扣押物若無留存必要，應以法院裁定或檢察官命令發還，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項前段分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；

而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。

三、經查，本案聲請發還扣押物之本案訴訟(即本院112年度訴字第143號判決）已於民國112年8月4日確定，並送臺灣基隆地方檢察署執行在案（112年度執他字第494號），有刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。

是聲請人主張之上開案件既經判決確定，且全案卷證已移由檢察官依法執行，則案件即已脫離本院之繫屬，該扣押物是否有留存或發還之必要，本院已無從辦理，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。

從而，聲請人向本院聲請發還扣押物，即非適法，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
刑事第四庭審判長法 官 吳佳齡
法 官 鄭虹眞
法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
書記官 洪儀君