臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,112,聲再,3,20230830,2

臺灣基隆地方法院刑事裁定
112年度聲再字第3號
再審聲請人
即受判決人 許凱文



上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院104年度易字第467號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨詳如附件「為申請重審、撤回、撤銷告訴狀」所載。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1項、第433條分別定有明文。

又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。

三、經查：觀諸再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）許凱文於「為申請重審、撤回、撤銷告訴狀」載明對本院104年度易字第467號案件關於竊取舅舅陳清水財物部分聲請重審，惟聲請人竊盜舅舅陳清水財物之案件，雖經本院於民國104年9月30日以104年度易字第467號判決判處侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑1年，聲請人不服提起上訴，復經臺灣高等法院為實體審理後，業於105年3月8日以104年度上易字第2517號判決上訴駁回而告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開各判決在卷可憑。

是本院104年度易字第467號判決，既經上訴於臺灣高等法院，復經該院重就事實為實體審判認定，依上開說明，再審之管轄法院應為最後審理事實之第二審法院即臺灣高等法院。

準此，聲請人自應檢具臺灣高等法院104年度上易字第2517號判決之繕本及證據，提出於臺灣高等法院為之，聲請人誤向本院聲請再審，聲請程序自屬違背規定，且無從補正，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
刑事第三庭 法 官 鄭虹眞
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
書記官 陳冠伶