臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,單聲沒,49,20240726,1

臺灣基隆地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第49號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 余梨花


上列聲請人因上列被告違反商標法等案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第146號、113年度調偵字第229號），本院裁定如下：

主 文

扣案含仿冒「WHY AND 1/2」商標圖樣之「熊PARTY系列」圍兜壹件，沒收之。

其餘聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告余梨花因違反商標法等案件，經臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）檢察官以113年度調偵字第229號為不起訴處分確定，惟該案扣案之「熊PARTY系列」（印有「WHY AND 1/2」商標）圍兜1件、「天天都是幸運系列」圍兜1件，經鑑定結果認係侵害商標權、著作權之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

又刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第40條第2、3項分別定有明文。

另，犯著作權法第91條第3項及第91條之1第3項之罪，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，得沒收之；

侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，著作權法第98條、商標法第98條亦分別明文規定。

三、經查：

(一)被告前因違反商標法等案件，經基隆地檢署檢察官以113年度調偵字第229號為不起訴處分確定在案，有前揭不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可佐。

又扣案之「熊PARTY系列」圍兜上印有「WHY AND 1/2」商標，屬童心服飾股份有限公司獲授權之註冊商標，確屬仿冒商標之商品，有小熊圖著作及商標鑑定證明書、鑑定資格證明書、經濟部智慧財產局108年12月30日（108）智商00686字第10880743710號函、商標註冊號：00000000號商標註冊證及商標授權合約書等件為憑（見113年度偵字第90號卷第53-57、63-70頁），足認上開扣案物確均屬侵害商標權之物品無訛，依商標法第98條之規定，不問屬於犯人與否，皆應沒收之，而屬專科沒收之物，是揆諸上揭規定，聲請人就此部分聲請單獨宣告沒收，於法有據，應予准許。

(二)至扣案之「天天都是幸運系列」圍兜1件，確屬違法侵害告訴人著作權之物，有小熊圖著作及商標鑑定證明書、鑑定資格證明書、聲明書等件在卷可憑（參同上偵卷第53-60頁），惟上開「天天都是幸運系列」圍兜，並非侵害商標權之物，亦非被告犯著作權法第91條第3項及第91條之1第3項之罪，揆諸前開規定，有關沒收之處理，自應回歸適用刑法之相關規定，先予敘明。

又查扣案之「天天都是幸運系列」圍兜1件，為第三人在網路上向被告購得後，持以向告訴人檢舉，再由告訴人之代理人提供警方作為本案證物，業據告訴代理人陳彩貞供承在卷（同上偵卷第35-39頁），且有內政部警政署保安警察第二總隊112年11月13日保二刑一字第1120018630號刑事案件移送書、FACEBOOK貼文、7-ELEVEN賣貨便網站截圖等件在卷可稽（參同上偵卷第3-5、45-50），足認扣案之「天天都是幸運系列」圍兜1件已非被告所有之物，亦非第三人無正當理由而提供或取得，自非屬刑法第38條第2項、第3項所規定得沒收之物，當無刑法第40條第3項規定之適用。

從而，聲請人就扣案之「天天都是幸運系列」圍兜1件聲請單獨宣告沒收，即屬無據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，商標法第98條，刑法第40條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第三庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 許育彤