臺灣基隆地方法院刑事-KLDM,113,基秩,5,20240417,1

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定
113年度基秩字第5號
移送機關 基隆市警察局第一分局
被移送人 康寶敏



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，業經移送機關以民國113年2月23日基警ㄧ分偵字第1130101562號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

康寶敏藏匿加暴行於人之人，處罰鍰新臺幣貳仟元。

事實及理由

一、被移送人康寶敏於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國112年12月25日3時11分許。

（二）地點：基隆市○○區○○路00號5樓(呼朋引伴小吃店)。

（三）行為：藏匿加暴行於被害人賴尚煒、阮婷安之人（傷害部分均未據告訴）。

二、上開事實，有下列之證據證明屬實：（一）被移送人於警詢之供述。

（二）被害人2人於警詢之指訴。

（三）證人即共同加暴行於被害人之人林韋丞於警詢之證述。

（四）衛生福利部基隆醫院驗傷診斷書、診斷證明書、傷勢照片。

（五）監視器檔案、畫面擷圖及現場照片。

（六）基隆市警察局第一分局違反社會秩序維護法案件處分書（受處分人林韋丞）。

三、按藏匿違反本法之人或使之隱避者處3日以下拘留或新臺幣（下同）12,000元以下罰鍰；

加暴行於人者，處18,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第67條第1項第5款、第87條第1款分別定有明文。

而社會秩序維護法第67條第1項第5款之構成要件為：（一）須有違反社會秩序維護法之人，（二）須有藏匿或使人隱避之行為，即行為人須對違反社會秩序維護法之人，予以留藏隱匿，使警察機關難於發覺；

或對於違反社會秩序維護法之人，指使乘間隱藏逃避或予以便利之意，始足當之。

四、經查，被害人2人於上開小吃店遭林韋丞與身分不詳之另1名男子及2名女子共同施暴，衝突結束後被移送人將小吃店鐵門拉下等情，業經被移送人供述、被害人2人指訴及林韋丞證述明確，且與監視器畫面擷圖及現場照片內容相符，足可認定確有人在被移送人經營之小吃店內，為加暴行於人之違反社會秩序維護法之行為。

被移送人固辯稱其當下沒有聽到警方敲門，為了不想讓衝突擴大所以關鐵門等語。

然據監視器畫面擷圖顯示（本院卷第59頁），被害人2人於案發日3時11分許遭施暴行後即離去，前開小吃店於3時17分許將鐵門拉下，店內含被移送人、施暴行之林韋丞、前開另1名男子及2名女子、及其他身分不詳之人，至少尚有7人在內，而警方接獲報案後旋於同日3時25分許到場，持續拍打該店鐵門卻無人回應，有現場照片在卷可參（本院卷第63頁），衡情警方拍打鐵門所製造之聲響，店內應無可能全無人聽聞。

且被移送人於第1次警詢時供稱：動手的4人都是客人朋友，4人的年籍資料我只知道其中1名少爺，另1個少爺我完全不知道，2名小姐我之後會帶過來等語（本院卷第8頁）；

於第2次警詢時改稱：那2名女子是客人帶進來之女子，工作場所均不固定，聽說好像離開基隆去別的縣市工作，我也沒有她們的聯絡方式等語（本院卷第12頁），是被移送人說詞反覆，顯有迴護、隱匿本案加暴行於人之1名男子及2名女子之行為。

核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第67條第1項第5款藏匿違反本法之人之規定。

爰審酌被移送人違序行為之動機、目的、手段、情節、犯後態度、素行及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之處罰。

五、爰依社會秩序維護法第45條第1項、第67條第1項第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
基隆簡易庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，提出於本院簡易庭，向本院普通庭提起抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 李紫君
【附錄本案裁罰法條】：
社會秩序維護法第67條
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：
一、禁止特定人涉足之場所之負責人或管理人，明知其身分不加勸阻而不報告警察機關者。
二、於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所為不實之陳述或拒絕陳述者。
三、意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者。
四、關於他人違反本法，向警察機關為虛偽之證言或通譯者。
五、藏匿違反本法之人或使之隱避者。
六、偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人違反本法案件之證據者。
因圖利配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親，而為前項第4款至第6款行為之一者，處以申誡或免除其處罰。